Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6369/20 по делу N А41-52622/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-52622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области - Лебедева А.В. - дов. от 29.01.2021 N 22-11/30

в судебном заседании 13.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области

на определение от 17.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области 309 920 руб. 47 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск" (далее - ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области, уполномоченный орган, налоговый орган) 309 920 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 309 920 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, налоговый орган утверждает, что судами не учтено то обстоятельство, что оспариваемый платеж был направлен на погашение текущих обязательств должника и не доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии текущих обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в период с 08.09.2020 по 05.10.2020, то есть после признания ООО "Даргез-Зарайск" несостоятельным (банкротом), на основании инкассовых поручений налогового органа были перечислены денежные средства в размере 309 920 руб. 47 коп. на основании решений налогового органа о взыскании N 1597 от 07.09.2020 и N 1752 от 02.10.2020.

Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что по состоянию на 05.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства первой и второй очередей текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и выплате заработной платы.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление не только нарушение очередности удовлетворения текущих требований, но и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована в официальном издании 01.08.2020, не учли, что при наличии такой публикации законом презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущих обязательств.

Более того, суды обеих инстанций, указывая на то, что по состоянию на 05.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства первой и второй очередей текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и выплате заработной платы, не учли, что оспариваемые сделки были совершены в период с 08.09.2020 по 05.10.2020. Наличие таких обязательств по состоянию на 08.09.2020 судами не установлено.

Кроме того, пунктом 13 Пленума 63 разъяснено, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-52622/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина