Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2004 г. N А14-2480/03/9 В связи с отсутствием причинно-следственной связи между сведениями, переданными в эфир, и понесенными Хозяйством убытками, суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2004 г. N А14-2480/03/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от КФК "В-1" - К.И.Н. - глава КФК "В-1" (Постановление N 232 от 01.04.1993 г.); от ФГУП "ВГТРК" - В.Е.Н. - юрисконсульт (дов. N 211/01-06 от 17.02.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "В-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 г. по делу N А14-2480/03/9, установил:

КФХ "В-1" (далее - Хозяйство) обратилось в суд с заявлением о защите деловой репутации и взыскании причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 г. сведения, распространенные ФГУП "ВГТРК" в отношении заявителя в программе "ВВ" - "ТН" 30 и 31.03.2003 г. признаны не соответствующими действительности в части высказываний "В сентябре короля бензоколонок лишили лицензии", ":в результате заправки на АЗС арендуемой предпринимателем К., вышли из строя автотранспортные средства. Тогда пострадало 15 машин, в том числе две скорые помощи", а ответчика обязали в эфире опровергнуть данные сведения. В остальной части иска, в том числе и в возмещении телерадиокомпанией причиненных убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 г. решение суда от 17.05.2004 г. частично изменено, также признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в выражении "документы налоговиков неопровержимо свидетельствуют, что есть в биографии фермера И.К. неприятная история с налогами, а суммы, которые зафиксированы в документах, имеют шесть и даже более нулей".

Оспаривая принятые по делу судебные акты, КФК "В-1" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их частичной отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов арбитражного дела, 30 и 31.03.2004 г. на телевизионном канале ФГУП "ВГТРК" в программе "ВВ" были распространены сведения о недобросовестном приобретении КФК "В-1" сельскохозяйственной техники у совхоза "Н", о недобросовестном хозяйствовании в 2002 г. на арендованной КФК "В-1" у компании "Ю" АЗС N 45 с. Нижнедевицк, обеспечении клиентов бензином низкого качества, что явилось причиной выхода из строя 15 единиц автотехники различных хозяйств с. Нижнедевицка. В результате КФК "В-1" в сентябре 2002 г. было лишено лицензии на реализацию нефти, газа и продуктов их переработки", о незаконном использовании 170 гектаров сельскохозяйственных угодий, о фактах уклонения от налогов на суммы с шестью и даже семью нулями". Эта же информация была размещена и на сайте телекомпании в сети Интернет.

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию Хозяйства и в дальнейшем могут привести к причинению ущерба, глава КФХ К.И.Н. обратился в суд.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств фактического наличия убытков, а также причинной связи между сведениями, вышедшими в телепередачах и понесенными убытками, К.И.Н. указывает на то обстоятельство, что после выхода в эфир спорной информации о Хозяйстве, контролирующими органами было проведено более 11 проверок, в связи с чем ему, как руководителю КФК "В-1", пришлось готовить соответствующие отчеты, а не заниматься культивацией земли и осуществлением сева.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Часть 2 названной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что основанием для контрольных мероприятий государственных органов послужила выданная в эфир спорная информация о КФК "В-1".

Кроме того, в арбитражном деле имеется акт от 31.03.2002 г., составленный администрацией Нижнедевицкого района, в котором были отражены нарушения, обнаруженные при осуществлении проверки хозяйственной деятельности КФХ. Указанный документ позднее был направлен в прокуратуру, РОВД и областные органы государственного контроля.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между сведениями, переданными в эфир 30 и 31.03.2003 г. и понесенными Хозяйством убытками.

Также проверки контролирующих органов не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, при этом если истец считает, что у него возникли убытки в связи с проведенными проверками, то он вправе предъявить иск о взыскании убытков с соответствующего органа.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 г. по делу N А14-2480/03/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "В-1" без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.