Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5098/21 по делу N А40-147093/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-147093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Хамаза И.А., дов. от 09.04.2021

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Евроэкопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года

по иску АО "Тулаточмаш"

к АО "Евроэкопласт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Тулаточмаш" к АО "Евроэкопласт" о расторжении договора N ТТМ 19-02/18-01 от 19.02.2018, о взыскании задолженности по договору N ТТМ 19-02/18-01 от 19.02.2018 в размере 796 994 руб. 00 коп., убытков в размере 3 083 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 119 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представленный АО "Тулаточмаш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом - АО "Тулаточмаш" и ответчиком - АО "Евроэкопласт" заключен договор N ТТМ 19-02/18-01 от 19.02.2018 г. с дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2018 г., дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2018 г., дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2019 г., дополнительным соглашением N 4 от 16.10.2019 г., дополнительным соглашением N 5 от 27.02.2020 г.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора, срок окончания: устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ/ приложение к договору. По условиям договора возможное изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением сторон. Основание: п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2020 г. АО "Евроэкопласт" обязуется: "до 31 мая 2020 г. выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию двух вакуумно-выпарных установок, подписать Акт ввода участка очистных сооружений "заказчика", согласно договору N ТТМ 19-02/18-01 от 19.02.2018 г."

Вышеуказанные обязательства АО "Евроэкопласт" не выполнены.

В соответствии с разделом 3.2. договора, а также на основании: платежного поручения N 2594 от 30.03.2018 г. на сумму 19 157 500 руб., платежного поручения N 6006 от 13.07.2018 г. на сумму 7 663 000 руб., платежного поручения N 9307 от 24.10.2018 г. на сумму 7 663 000 руб. Итого, на общую сумму: 34 483 500 руб. АО "Тулаточмаш" перечислило в пользу АО "Евроэкопласт" требуемую оплату, тем самым, исполнив свои обязательства.

Окончательный расчет в размере 3 831 500 рублей по условиям договора может быть перечислен при условии полного выполнения обязательств АО "Евроэкопласт".

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. сторонами подтверждена задолженность АО "Евроэкопласт" по договору N ТТМ 19-02/18-01 от 19.02.2018 г. перед АО "Тулаточмаш" за перечисленную оплату на сумму 34 483 500 рублей.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично в размере 33 686 505,98 руб.

АО "Тулаточмаш" многократно обращало внимание АО "Евроэкопласт" о нарушении сроков проведении подрядных работ (по монтажу оборудования) (копии писем представлены в материалы дела).

Работы по договору ответчиком не исполнены, оборудование не поставлено на предприятие в полном объеме, а, следовательно, не введено в полноценную эксплуатацию.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения акционерного общества "Евроэкопласт" перед акционерным обществом "Тулаточмаш" по договору составляет 796 994 руб. 00 коп.

Кроме того, наличие неотработанного аванса подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.0.12019 - 09.12.2019, согласно которому по состоянию на 09.12.2019 задолженность ответчика составляет 796 994 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 410, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, оборудование не поставлено на предприятие в полном объеме; в отсутствие встречного предоставления, с учетом факта расторжения договора, спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчика. Факт несения убытков в заявленном размере истцом доказан. Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судами и признан правильным

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-147093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.