Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5644/21 по делу N А41-81027/2019

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-81027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Алешиной Т.И: Абызова А.М. (дов. N 1 от 25.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПК "Пушкинское райпо": Шмонина А.В. (дов. N 25 от 21.07.2020 г.);

рассмотрев 13 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Пушкинское райпо" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г., по делу N А41-81027/19

по иску индивидуального предпринимателя Алешиной Татьяны Ивановны

к Потребительскому кооперативу "Пушкинский"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Алешиной Татьяне Ивановне (далее - ИП Алешина Т.И., предприниматель, истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина N 39 (количество этажей 2) с кадастровым номером 50:13:0000000:14396, площадью 441,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, городское поселение Ашукино, д.п. Ашукино, ул. Железнодорожная, д. 2-б, стр. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 05 февраля 2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-13/003/2009-013 (свидетельство о государственной регистрации права от 07 сентября 2015 г. серии 50-БА 894451).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020107:552, площадью 439 кв.м, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0020107:382 площадью 6 459 кв.м, принадлежащим на праве собственности Потребительскому кооперативу "Пушкинское райпо" (далее - ПК "Пушкинское райпо", кооператив, ответчик) (ранее - ПК "Пушкинское), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 августа 2019 г.

С учетом отсутствия иной возможности прохода/проезда к зданию с кадастровым номером 50:13:0000000:14396, иным образом, кроме как по сложившемуся проезду, через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020107:382, истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута.

От заключения указанного соглашения ответчик уклонился.

Считая свои права нарушенными, ИП Алешина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПК "Пушкинское райпо" об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина с кадастровым номером 50:13:0000000:14396.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", экспертам Целыковскому Е.С. и Швец Е.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность возможно ли осуществление круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:13:0000000:14396 без использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382?

2) Определить варианты наименее обременительного для собственников земельного участка возможного установления сервитута для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:13:0000000:14396.

3) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:13:0000000:14396.

4). Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" ходе проведения осмотра было установлено, что осуществление круглогодичного проезда/прохода от дорог общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером 50:13:0000000:14396 возможно только при условии использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382 в установленных границах, с учетом сложившегося пользования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ИП Алешиной Т.И. для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина с кадастровым номером 50:13:0000000:14396 установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв.м, по указанным координатам характерных точек границ земельного участка. Установлена единовременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382 площадью 260 кв.м. в размере 524 967 руб. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от декабря 2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 г. изменено в части установления единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв.м. Установлена плата за пользование частью земельного участка кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв.м, в виде ежегодного платежа в сумме 10 714 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ПК "Пушкинское райпо" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие с выводами, содержащихся в экспертных заключениях.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Алешина Т.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ПК "Пушкинское райпо" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Алешиной Т.И. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к зданию магазина с кадастровым номером 50:13:0000000:14396, суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0000000:14396 без установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, принадлежащего ответчику.

Выводы судов основаны на заключениях экспертов, подготовленных по настоящему делу, признанного судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления единовременной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:382, площадью 260 кв.м, и устанавливая плату за пользование частью земельного участка в виде ежегодного платежа в сумме 10 714 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, пенсионеркой, а также то, что сервитут необходим истцу для занятия предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о том, что соразмерным в рассматриваемом случае будет установление платы за сервитут в виде ежегодного платежа в установленной экспертами сумме 10 714 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ООО "Алмант", полагая, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования влияют на существующие арендные правоотношения между предпринимателем и ООО "Алмант".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не способны повлиять на права и обязанности ООО "Алмант", поскольку каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей вышеуказанного лица в судебных актах не содержится.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем случае, как было указано выше, первоначальное экспертное заключение соответствовало требованиям закона, отвечало на все поставленные судом вопросы.

Относительно довода кассационной жалобы о неверном определении платы за сервитут суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, полагая, что допущена арифметическая ошибка, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании представленных в дело доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N А41-81027/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Пушкинское райпо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко