Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-2528/21 по делу N А40-49972/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-49972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малумов Г.Ю., по доверенности от 15.12.2020

от ответчика: Грозный Б.А., по доверенности от 14.0

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП-БИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

по иску ООО "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ"

к ООО "ВП-БИЗНЕС"

3-и лица: ЗАО "РЕАЛИНВЕСТ", "АВТОТРЕЙД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВП-БИЗНЕС" (далее - ответчик), при участи третьих лиц: ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"; ООО "АВТОТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 414 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 21 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием иска являются четыре платежных поручения о перечислении денежных средств: - п/п N 109 от 20.12.2018 на сумму 449 700 руб. 00 коп.; - п/п N 114 от 21.12.2018 на сумму 364 700 руб. 00 коп.,- п/п N 116 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; - п/п N 117 от 25.12.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно назначению платежа, указанному во всех вышеперечисленных платежных поручениях, денежные средства перечислялись истцом ответчику по договору займа N ВП-1/2018 от 19.12.2018.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по результатам внутреннего аудита ООО "Газпроектстрой" выяснилось, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось неправомерно (в отсутствие каких-либо правовых оснований), указанный в платежных поручениях - договор займа N ВП-1/2018 от 19.12.2018 у истца отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды удовлетворили исковые требования, установив, что законные основания на владение (распоряжение) денежными средствами истца у ответчика отсутствуют - ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии между ответчиком и истцом обязательственных отношений, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности оказанных услуг. Как установили суды, представленные ответчиком документы не подтверждают факт законного получения ответчиком денежных средств от истца.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-49972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева