Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7328/21 по делу N А40-187276/2018

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-187276/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е, Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Роспан интернешнл" - Приходовский О.Л. по доверенности от 02.12.2019; Шанаурова Е.И. по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГС" и иностранной компании Cadboll SE

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

об отказе в признании недействительными сделками зачетов с закрытым акционерным обществом "Роспан интернешнл"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УНГС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками зачетов с закрытым акционерным обществом "Роспан интернешнл" (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и иностранное лицо - компания Cadboll SE (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании представители ответчика просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование правомерности заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые им зачеты, совершенные в период с 29.02.2015 по 07.06.2017 в рамках исполнения договоров подряда от 02.10.2014 N РИ610-14, от 12.11.2014 N РИ723-14, от 12.11.2014 N РИ724-14, от 20.11.2014 N РИ722-14, от 19.12.2014 N РИ822-14, от 28.01.2015 N РИ55-15, от 31.03.2015 N РИ245-15 являются недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением статьей 410 ГК РФ, поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, соответствующие заявления ответчика об оспариваемых зачетах не направлялись в адрес должника.

Между тем, констатировали суды, довод о недействительности спорных зачетов по причине их ненаправления в адрес должника ранее исследовался судом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-20550/18 о взыскании должником задолженности по названным договорам подряда и был признан судом несостоятельным.

Таким образом, указали суды, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, факт направления ответчиком и получения должником заявлений об оспариваемых зачетах установлен и признан доказанным с учетом совокупности представленных сторонами доказательств (в том числе представленных непосредственно должником в материалы судебного дела N А70-20550/18 карточек счета 62.1, оспариваемых заявлений о зачетах, факт получения которых отрицается должником в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора), что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по названному делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт направления в адрес должника заявлений о зачетах является доказанным и не подлежит доказыванию вновь.

Судами также учтено, что отрицая факт получения заявлений о зачетах и отражения их в своем бухгалтерском учете, конкурсный управляющий должника не представил доказательств погашения своей задолженности перед ответчиком по претензиям иным способом, а не зачетом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах компании и конкурсного управляющего должника доводы о неверном истолковании судами норм материального права, в том числе в части того, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора срок давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему должника стало известно о состоявшемся по результатам рассмотрения судебного дела N А70-20550/2018 ( с 05.10.2020), судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания зачетов недействительными, должнику стало известно в момент получения заявлений о зачетах (факт получения является доказанным, в том числе вступившим в силу судебным актом по делу N А70-20550/18).

Поскольку самое позднее по дате заявление о зачете N 182 от 07.06.2017 было получено должником 05.07.2017, срок исковой давности истек 05.07.2018.

Между тем заявление конкурсного управляющего должника, подлежащее рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поступило в суд только 01.06.2020, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-187276/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова