Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3054/21 по делу N А41-33364/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-33364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ломакина Е.П. по дов. N 57 от 29.03.2021,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строительные технологии"

к МКП "ИКЖКХ"

о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", ответчик) о признании договора теплоснабжения от 30.10.2018 N 470 прекратившим свое действие 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва МКП "ИКЖКХ", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его направления в адрес истца.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация, ответчик) и ООО "Строительные технологии" (абонент, истец) был заключен договор теплоснабжения от 30.10.2018 N 470 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск тепловой энергии на два недостроенных многоквартирных дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Смирновка, д. 55 - 56 (далее - МКД).

Истец указал, что абонент имел временные опосредованные права на объект теплоснабжения, возникшие на основании договора субподряда от 16.08.2018, заключенного между истцом (субподрядчик) и ООО "Премьер-Проект" (подрядчик) на проведение строительно-монтажных работ (достройке) на спорных МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонент права на объект теплоснабжения утратил 14.12.2018, поскольку на основании актов форм КС-2, КС-3 субподрядчиком были сданы подрядчику выполненные работы. Однако, ответчик предъявляет к истцу требования об оплате отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в адрес ответчика от истца поступило письмо (от 26.10.2018 вх. N 4947) с предложением заключить договор на водоснабжение и теплоснабжение спорных МКД. При этом согласно пункту 1.4 договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определена 30.10.2018, фактически подключение истца к системе отопления и горячего водоснабжения (ГВС) было осуществлено 31.10.2018, что подтверждается соответствующим комиссионным актом от 31.10.2018.

Судами указано на то, что ответчиком ежемесячно в период с ноября 2018 года по март 2019 года поставлялась истцу тепловая энергия и теплоноситель, направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов теплоснабжения, которые абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации возвращены не были. Каких-либо замечаний и претензий по количеству, объему и качеству истец ответчику не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии, от истца в адрес ответчика поступило письмо (от 04.03.2019 вх. N 866) с просьбой о расторжении спорного договора, кроме того абонент обязался произвести оплату за ранее потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по 04.03.2019 включительно в срок не позднее 31.03.2019.

Как правомерно указано судами, факт оказания ответчиком услуг теплоснабжения по договору в вышеуказанный период истец признал. Также, согласно представленному в материалы дела соглашению сторон о расторжении договора теплоснабжения от 30.10.2018 N 470, спорный договор считается расторгнутым с 01.04.2019.

Помимо этого, факт наличия действующего в период с декабря 2018 года по январь 2019 года договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-34350/2019 и А41-21467/2020, которыми с ООО "Строительные технологии" в пользу МКП "ИКЖКХ" взыскана сумма задолженности по спорному договору за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также отказано ООО "Строительные технологии" в требовании о признании спорного договора недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своей позиции, в то время, как ответчиком доводы истца были опровергнуты.

Вопреки доводам истца о том, что договор прекратил свое действие с 14.12.2018 со ссылкой на судебные акты по делу N А41-12391/2020, которыми установлено, что в период с февраля 2019 года по март 2019 года у ООО "Строительные технологии" не было прав на спорный объект теплоснабжения, в связи с этим спорный договор прекратил свое действие и основания для начисления ООО "Строительные технологии" стоимости поставленного тепла в МКД у МКП "ИКЖКХ" отсутствовали, апелляционным судом правомерно указано на то, что в рамках указанного дела судами не исследовалось и не была дана оценка подписанному сторонами соглашению о расторжении спорного договора теплоснабжения, которое было представлено в материалы настоящего дела.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что при таких обстоятельствах, судебные акты по делу N А41-12391/2020 не влияют на правильность выводов судов по делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-33364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков