Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6870/21 по делу N А41-50450/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-50450/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опалубочные системы и оснастка" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опалубочные системы и оснастка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2019 г. N 05-07-01/19 в размере 374 042 руб. 44 коп., неустойки в соответствии с п. 3.8 договора за период с 06.08.2019 г. по 14.08.2020 г. в размере 139 891 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 13 279 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Стройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей, частично отменив решение Арбитражного суда Московской области.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Ходатайство ООО "Стройдорсервис" о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в наследство наследников Истца, по причине смерти генерального директора, единоличного учредителя Истца, отклонено кассационным судом, по причине отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Опалубочные системы и оснастка" (поставщик) и ООО "СТРОЙДОРСЕРВИС" (покупатель) заключили договор поставки N 05-07-01/19, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы/оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, указанная в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, включает в себя НДС 20%. В силу п. 3.2 рассматриваемого договора поставка товара покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты.

Суды установили, что стороны пришли к соглашению, что при взаиморасчетах по настоящему договору, положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются. В соответствии с п. 3.8 договора по дополнительному согласованию сторон, на основании гарантийного письма от покупателя (в том числе, полученного по электронной почте) допускается разовая отгрузка товара с оплатой по факту поставки.

По истечение срока оплаты и неисполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора (без применения п. 3.2 договора) ООО "Опалубочные системы и оснастка" произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2 513 599 руб. 44 коп. Покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 374 042 руб. 44 коп. 22.07.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что в соответствии с условиями договора продавец поставил, а покупатель принял промышленное оборудование и в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчики доказательств оплаты товара в полном объеме не представили, размер долга, заявленный истцом, признают.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности в размере 74 042 руб. 44 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в соответствии с п. 3.8 договора за период с 06.08.2019 по 14.08.2020 в размере 139 891 руб. 87 коп.

Между тем, произведенный истцом расчет пени, исходя из суммы задолженности в размере 374 042 руб. 44 коп., проверен судами и не может быть признан верным, поскольку п. 3.8 договора предусмотрено, что по истечении срока оплаты и неисполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара.

Суд первой инстанции, пересчитав расчет неустойки, начисленной в случае несвоевременной оплаты товара с учетом п. 3.8 договора, правомерно и обоснованно взыскал пени за период с 06.08.2019 по 14.08.2020 в размере 37 404 руб. 24 коп. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-50450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская