Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5324/21 по делу N А40-139117/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-139117/20-144-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Енисейского управления Роскомнадзора: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "Мегафон": не явились, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., по делу N А40-139117/20-144-1093

по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", общество, оператор связи) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий от 21 мая 2017 г. N 170607 и от 03 июля 2015 г. N 171607 (далее - лицензии).

В Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора, административный орган) поступили обращения гр. Мгламян Ольги Алексеевны (далее - Мгламян О.А.) от 22 июня 2020 г. вх. N 04-25-1524/24 и от 23 июня 2020 г. N 04-25-1537/24 о смене оператором связи - ПАО "МегаФон" тарифного плана, используемого по договору об оказании услуг связи.

По результатам рассмотрения обращений административным органом установлено, что для расчета за услуги связи в рамках договора об оказании услуг связи с ПАО "МегаФон" по абонентскому номеру +7 923******* абонентом использовался тарифный план "Включайся! Говори" с абонентской системой оплаты в размере 510 р./мес.

22 июня 2020 г. ПАО "Мегафон" без согласия гр. Мгламян О.А. перевел абонента на обслуживание по тарифному плану "Включайся! Для тебя" с абонентской платой в размере 600 р./мес.

Согласия на смену тарифного плана гр. Мгламян О.А. не давала, никакие действия для изменения условий договора не совершала.

05 июня 2020 г. до смены тарифного плана гр. Мгламян О.А. на телефонный номер +7 923******* оператором связи было направлено SMS-сообщение следующего содержания: "Ваш тариф скоро перейдет в архив - и Вы можете выбрать новые удобные условия или пока оставить все как есть: - Посмотрите тарифы из нашей современной линейки. Там уже есть самые популярные услуги и даже больше: например, цифровое ТВ или антивирус: www.megafon.ru/go/s_join. Если Вы хотите сделать это позднее, можно оставить текущие условия. Для этого наберите *105*1650# или просто дождитесь, когда начнут действовать новые параметры. Мы подобрали их специально для Вас. С 22 июня за 600 руб./мес. У Вас будет: безлимит на соцсети, мессенджеры, музыку и видео, 20 Гб на остальное и 800 минут на мобильные номера России. Подробнее: www.megafon.ru/r/r6/?o=5&t=l1190000&o=l&o=i".

Также информация об изменении тарифа была размещена оператором связи 17 апреля 2020 г. на странице сайта https://moscow.megafon/ru/help/services/information/20200417-1700.html.

Таким образом, абоненту предлагалось совершить определенное действие (путем набора указанной команды) для того, чтобы оставить используемый тариф или перейти на другой тариф, однако гр. Мгламян О.А. не давала согласия на смену тарифного плана "Включайся! Говори", используемого по договору об оказании услуг связи на тарифный план "Включайся! Для тебя", никаких конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление на изменение условий договора в части подключения (смены) действующего тарифного плана не совершала. Изменения в договор об оказании услуг связи с использованием телефонного номера +7923 ******* в письменной форме не вносила.

Информация о смене гр. Мгламян О.А. тарифного плана "Включайся! Говори" на тарифный план "Включайся! Для тебя" подтверждена письмом ПАО "МегаФон" от 07 июля 2020 г. исх. N 5/7-1 l-LASB-Hcx-00044/20 (вх. N 10205/24 от 07 июля 2020 г.).

30 июля 2020 г. Енисейским управлением Роскомнадзора в отношении ПАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского управления Роскомнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены. ПАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МегаФон" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как изменение тарифа было произведено с соблюдением порядка уведомления абонента, а поскольку абонент новый тариф не выбрал и не совершил действий для сохранения прежнего тарифа, то по истечении установленного срока начали действовать новые условия.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Роскомнадзора просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ПАО "МегаФон" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязан оказать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, тарифный план, это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

Пунктом 31 Правил установлены виды тарификации, которые могут применяться при формировании тарифных планов.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (пункт 29 Правил ).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения;

При соблюдении указанных условий оператор связи вправе изменить именно тарифы на услуги телефонной связи.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "МегаФон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензиями от 21 мая 2017 года N 170607 и от 03 июля 2015 года N 171607; подпункта "а" пункта 24 и пункта 47 Правил и пункта 5 раздела XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, выразившихся в смене условий тарифного плана, смена которого является изменением договора об оказании услуг связи без согласия абонента - Мгламян О.А.

Доказательств того, что изменения договора об оказании услуг связи абоненту произведено согласно требований пункта 47 Правил, обществом не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО "МегаФон" приведены доводы о том, что изменение тарифа, а не тарифного плана было произведено с соблюдением порядка уведомления абонента, а поскольку абонент новый тариф не выбрал и не совершил действий для сохранения прежнего тарифа, то по истечении установленного срока начали действовать новые условия.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактически произошло изменение ценовых условий совокупности предоставляемых услуг, а также их объем, следовательно, оператором связи была осуществлена смена тарифного плана, изменение которого подразумевает изменение ценовых условий и совокупность оказываемых услуг.

Кроме того, пункт 47 Правил не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора об оказании услуг связи абоненту, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора.

При этом факт того, что абонент на смс-сообщение, содержащее указание на возможность оставления прежних условий тарифного плана, не воспользовался, не может являться основанием для смены тарифного плана, поскольку отсутствие отказа на смену тарифного плана не является активным действием, однозначно идентифицирующим согласие абонента и позволяющим достоверно установить его волеизъявление.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-139117/20-144-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко