Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-1920/21 по делу N А40-115167/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-115167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НП Энергоком" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "НП Энергоком"

к ООО "Энергостройкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостройкомплекс" (далее - ответчик) о признании договора от 07.11.2017 N 123/ПНР-2017 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 333,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НП Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полоном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Энергостройкомплекс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Энергостройкомплекс" (подрядчик, ответчик) и ООО "НП Энергоком" (субподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда от 07.11.2017 N 123/ПНР-2017 (далее - договор).

Истцом заявлено требование о признании спорного договора расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от договора, в связи с этим у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы гарантийного удержания по договору в размере 1 281 333,71 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из системного толкования статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у ответчика именно с момента прекращения договорных обязательств между сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) сторонами не подписан, счет на выплату гарантийного удержания субподрядчик подрядчику не направил, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, следовательно срок выплаты гарантийного удержания у ответчика не наступил. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано судами, в случае, если иное не установлено нормативными актами в области проектирования и строительства и условиями договора, гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из даты письма (14.08.2018), на которое субподрядчик ссылается как на дату отказа подрядчика от договора, гарантийный срок по спорному договору на выполненные субподрядчиком работы заканчивается 15.08.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления срока на выплату гарантийного удержания.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ссылка на письмо ответчика от 14.08.2018 об изменении объема работ, как на доказательство отказа ответчика от договора является несостоятельной, поскольку изменение условий договора не свидетельствует о его расторжении. Указанным письмом ответчик направил истцу дополнительные соглашения к спорному договору, с предложением уменьшить объем выполняемых субподрядчиком работ.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что доводы истца относительно расторжения спорного договора с 14.08.2018 основаны на неверном толковании условий данного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-115167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков