Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-21156/19 по делу N А40-166062/2016

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-166062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "ЦРС": Коновалова В.М., по доверенности от 22.03.2021 N 22

от ООО "ТМ-СПХ": Коновалова В.М., по доверенности от 08.10.2020

от Администрации городского округа Звенигород: не явилась, извещена

от ЗАО "ТМ-СтройПром": Корзун Е.М., по доверенности от 01.03.2021

при рассмотрении 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "ЦРС" и ООО "ТМ-СПХ"

на определение от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Звенигород

к ЗАО "ТМ-СтройПром"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) 20 326 453 руб. 33 коп. задолженности и 4 993 901 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка от 16.05.2011 N 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-106884/2018 ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В рамках рассмотрения указанного выше дела Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов ответчика определением от 24 февраля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Разрешения Споров" (новое наименование - ООО "Группа Компаний "Город") в размере 213 892 790 руб. включены, а определением от 13 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ-СПХ" о включении требований на сумму 5 038 841 руб. 52 коп. принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Звенигорода о включении задолженности в размере 56 469 099 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ - СтройПром".

На основании изложенного и в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "ЦРС" и ООО "ТМ-СПХ" как конкурсные кредиторы ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которых определениями от 27 января 2020 года и от 10 июня 2020 года было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая момент и основания регистрации прав собственности на имущество в многоквартирном доме, исследовать вопрос наличия и размер прав истца на передачу спорного земельного участка в аренду ответчику в период начисления задолженности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд указал на то, что, несмотря на непредставление ООО "ЦРС" доказательств перехода в полном объеме либо частично права собственности на арендованный ответчиком земельный участок, судебная коллегия ввиду наличия оснований для направления жалобы ООО "ТМ-СПХ" на новое рассмотрение считает необходимым для обеспечения в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права ООО "ЦРС" как конкурсного кредитора ответчика на беспрепятственное участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, также отменить определение от 27 января 2020 года, отмечая, что установленные при повторном рассмотрении жалобы ООО "ТМ-СПХ" обстоятельства могут оказать влияние на результат рассмотрения жалобы ООО "ЦРС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ЦРС" и ООО "ТМ-СПХ", поданных в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЦРС" и ООО "ТМ-СПХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредитора, т.к. включение требований истца, основанных на указанном решении, приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, ЗАО "ТМ-СтройПром", что может повлечь убытки для остальных кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром", уменьшив причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТМ-СПХ" поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы; представитель ООО "ЦРС" поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы; представитель ЗАО "ТМ-СтройПром" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, пояснив на вопрос суда, что новый договор аренды был заключен между сторонами в 2016 году, поскольку жилищное строительство всех домов не завершено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "ТМ-СПХ" и ООО "ЦРС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ТМ-СПХ", ООО "ЦРС", ЗАО "ТМ-СтройПром", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, определением суда от 09 декабря 2020 года заявителям жалоб предложил представить заблаговременно в апелляционный суд выписки из ЕГРН о наличии регистрации права собственности в спорный период на квартиры с учетом тех корпусов объекта недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Указанные требования суда апелляционной инстанции, заявители жалоб - ООО "ЦРС", ООО "ТМ-СПХ" не исполнили, их представитель в заседании апелляционного суда пояснил, что не имеет возможности представить суду указанные доказательства, поскольку заявители являются лишь конкурсными кредиторами.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ООО "ТМ-СПХ" и ООО "ЦРС" являются конкурсными кредиторами ЗАО "ТМ-СтройПром", а требование Администрации, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, что свидетельствует о наличии у заявителей прав на оспаривание вышеуказанного судебного акта, не усмотрел предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка от 16.05.2011 N 32, заключенный между истцом и ответчиком обладает признаками мнимой сделки, совершен со злоупотреблением правом, напротив, из материалов дела следует, что договор соответствует требованиям, установленным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды, воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки судом не установлено; договор аренды в заявленный период является заключенным, при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета и величины арендных платежей, договор аренды содержит все необходимые условия; кроме того, материалами дела подтверждено исполнение договора аренды ее сторонами на протяжении длительного времени, учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании инвестиционного контракта для осуществления жилищного строительства, что не оспаривается заявителями.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что выписок из ЕГРН в отношении каких-либо прав собственности на помещения за заявителями жалоб не представлено, из поданных жалоб не усматривается то, что собственники жилых помещений, уполномочили заявителей - ООО "ТМ-СПХ" и ООО "ЦРС" на подачу жалоб, указал на то, что заявители не обосновали, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает их права и законные интересы, кроме того, что включение требований истца приведет к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, в том числе, что строительство не завершено, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-166062/16 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЦРС" и ООО "ТМ-СПХ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина