Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2004 г. N А48-158/04-12 Поскольку между сторонами совершена сделка дарения спорного автомобиля, что противоречит гражданскому законодательству, суд правомерно признал ее недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2004 г. N А48-158/04-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.В.Л. - юрисконсульта (доверенность N 5 от 01.01.2004 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу объединения ОАО АПК "Агрофирма "Л", г. Орел, на решение от 02.06.2004 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-158/04-12, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "ЗСДЛ", г. Ливны Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО Агропромышленный комплекс (далее АПК) "Агрофирма "Л", г. Орел, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2004 г. иск удовлетворен. В части требований, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. ст. 423, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО АПК "Агрофирма "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в иске.

Учитывая, что решение суда в части прекращении производства по делу заявителем кассационной жалобы и истцом не оспаривается, судебный акт в этой части в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ОАО АПК "Агрофирма "Л" зарегистрировано Постановлением главы Администрации Ливенского района от 26.03.1999 г. N 100.

На основании заявления истца принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-13076, 1980 года выпуска, N кузова фургон, N шасси 518662, N двигателя 77082, снят с учета Государственной автоинспекцией 23.04.1999 г., по актам приемки-передачи основных средств формы N ОС-1 передан ответчику и зарегистрирован за ним. В указанном заявлении имеется ссылка на основание снятия с учета - вследствие реорганизации по постановлению N 100 от 26.03.1999 г.

Полагая, что указанная сделка по передаче автомобиля ответчику является ничтожной вследствие ее безвозмездности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается фактическая передача истцом ответчику спорного автомобиля.

При этом обеими сторонами не оспаривается то обстоятельство, что письменный договор в отношении спорного автомобиля ими не заключался, а его передача от истца ответчику осуществлена путем составления актов бухгалтерской формы N ОС-1, предназначенной для оформления безвозмездной передачи имущества.

Какие-либо доказательства реорганизации в отношении истца или ответчика, согласования сторонами условий о стоимости предмета сделки, а также последующего осуществления ответчиком расчетов за полученный автомобиль, в деле отсутствуют.

Судом установлено также, что в 2001 году спорный автомобиль был добровольно возвращен на безвозмездной основе ответчиком истцу и зарегистрирован за последним в органах ГАИ.

Учитывая указанные действия сторон по исполнению оспариваемого договора арбитражный суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что взаимная воля сторон при заключении договора была направлена на безвозмездную передачу имущества от истца к ответчику.

Поэтому ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами совершена сделка дарения спорного автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку такая сделка противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее недействительной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения суда от 16.12.2003 г. по делу N А48-2930/03-1 при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание. Изложенный в данном решении вывод суда о том, что передача истцом ответчику автомобиля в 1999 году представляет собой сделку купли-продажи, является правовой оценкой отношений сторон и не может рассматриваться как обстоятельство (факт), установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которое не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора самостоятельно определяет закон, который следует применить по данному делу и устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан правовой оценкой, данной этим же отношениям сторон другим судом по другому делу, предметом которого являлась другая сделка между теми же лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.06.2004 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-158/04-12 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АПК "Агрофирма "Л", г. Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.