Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Абрамова С.А. - дов. от 23.04.2019

в судебном заседании 13.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежных средств в сумме 1 709 700 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семеновой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление Арсенова Эдуарда Николаевича о признании Семеновой Ольги Георгиевны (далее - Семенова О.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в отношении Семеновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 Семенова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) денежных средств в сумме 1 496 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 требование удовлетворено в части: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу должника денежных средств в размере 1 496 400 руб. и восстановления права требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к должнику по договору N 634/5340-0000046 от 29.05.2012 в той же сумме. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 об исправлении арифметической ошибки) определение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в сумме 149 640 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника и восстановления требования банка к должнику в той же сумме.

Судами установлено, что 29.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновой О.Г. был заключен кредитный договор N 634/53400000046, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании заключенного сторонами договора N 634/5340-0000046 от 29.05.2012.

В рамках досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник совершил в пользу банка следующие платежи: 12.09.2017 - на сумму 212 500 руб. 00 коп., 17.09.2017 - на сумму 5 255 руб. 54 коп.; 18.09.2017 - на сумму 44 руб. 46 коп., 04.10.2017 - на сумму 215 798 руб. 37 коп., 11.10.2017 - на сумму 212 444 руб. 43 коп., 11.11.2017 - на сумму 212 444 руб. 43 коп., 12.12.2017 - на сумму 212 444 руб. 43 коп., 11.01.2018 - на сумму 212 444 руб. 43 коп., 11.03.2018 - на сумму 213 023 руб. 91 коп., то есть всего в размере 1 496 400 руб.

Суд первой инстанции, признавая указанные сделки недействительными, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительными сделки в пределах суммы в размере 149 640 руб. 00 коп., указал на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что обязательства должника были обеспечены залогом имущества.

С учетом изложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пределах 90 % от размера сделки, которые в любом случае подлежали перечислению в пользу залогового кредитора, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что требования банка были удовлетворены не в ходе реализации предмета залога, а из личных средств должника.

При этом, ПАО "Сбербанк" обращает внимание, что в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) находилась принадлежащая должнику квартира стоимостью 23 394 000 руб. 00 коп., в отношении которой после погашения записи об ипотеке будет действовать исполнительский иммунитет.

Кроме того, по утверждению ПАО "Сбербанк", на дату совершения оспариваемых обязательств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере, превышающем 70 млн. руб.

Кассатор не согласен с выводом суда о недоказанности того, что должник и Банк ВТБ 24 при осуществлении спорных платежей действовали со злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок залоговый кредитор не получил предпочтительного удовлетворения своих требований в пределах 90 % полученных денежных средств, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, в число которых входило наличие предпочтительного удовлетворения требования Банка ВТБ 24 (ПАО) перед иными кредиторами, при этом вопрос о возможности удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди за счет ранее заложенного должником в пользу Банка ВТБ 24 имущества не подлежал исследованию, с учетом заявленных предмета и основания требования.

При этом, суд округа обращает внимание, что само ПАО "Сбербанк" указывает, что стоимость квартиры составляет 23 394 000 руб. 00 коп., что значительно (более, чем на 90 %) превышает имевшийся размер требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику (1 496 400 руб.).

Довод кассатора о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и направлено на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что Банк ВТБ 24 получал спорные платежи в счет исполнения должником обязательств по заключенному кредитному договору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-148509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий