Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3472/21 по делу N А40-71176/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-71176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Осадчий Е.А., дов. от 11.01.2021

от ответчика - Журавлев М.Ф., дов. от 11.01.2021

от третьего лица - Хеди Р.И., дов. от 17.09.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года

по иску ООО "ЛИГАЛ ЭМПАЙР"

к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ"

третье лицо: ООО "ОДИНЦОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ+"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛИГАЛ ЭМПАЙР" к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании по договору N 12.10/2017-ОСК/БЭ от 12 октября 2017 года долга в размере 10 513 977 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОДИНЦОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО "ОДИНЦОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ+" (субсубподрядчиком) и ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (субподрядчиком) был заключен договор субсубподряда N 12.10/2017-ОСК/БЭ, в соответствии с которым субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет цены договора всех работ на 10 этаже в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и утвержденной рабочей документацией, включая выполнение гарантийных обязательств в соответствии с договором и законодательством.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составила 35 180 886 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субсубподрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, приведенном в приложении N 2 к договору ("График выполнения Работ"), а также в сроки, указанные в разрабатываемых субсубподрядчиком в соответствии с условиями договора на основе графика выполнения работ месячно-суточных графиках выполнения работ, оформленных по форме приложения N 5 к договору ("Месячно-суточные графики выполнения Работ"). Окончательный срок работ определен сторонами до 16 января 2018 года.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 554 265,98 руб. платежными поручениями N 4253 от 13.11.2017 г., N 120 от 11.01.2018 г., N 1537 от 02.03.2018 г.

С учетом правильного применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-123056/2019 подтвержден факт передачи подрядчиком надлежаще выполненного результата работы стоимостью 21 068 243,20 руб., что превышает величину полученного от заказчика аванса.

01 апреля 2020 года между субсубподрядчиком (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования).

Согласно условиям соглашения цедент уступил цессионарию право (требование) к субподрядчику задолженности за выполненные работы, а также убытков и штрафных санкций, связанных с неисполнением обязанности по оплате работ, по договору субподряда от 12.10.2017 N 12/10/2017-ОСК/БЭ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг", по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 N 1 на сумму 3 342 987,01 руб.. от 28.02.2018 N 2 на сумму 3 235 680,54 руб., от 31.03.2018 N 3 на сумму 122 413,20 руб., от 31.03.2018 N 4 на сумму 83 725,72 руб., от 31.03.2018 N 5 на сумму 62 341,76 руб., от 31.03.2018 N 6 на сумму 246 313,20 руб., от 31.03.2018 N 7 на сумму 2 242 777,03 руб., от 31.03.2018 N 8 на сумму 541 724,43 руб., от 31.03.2018N 9 на сумму 321 708,95 руб., от 31.03.2018 N 10 на сумму 692 950,75 руб., от 31.03.2018 N 11 на сумму 4 846 334,93 руб., от 31.03.2018 N 12 на сумму 114 445,60 руб., от 31.03.2018 N 13 на сумму 1 338 522,38 руб.. от 31.03.2018 N 14 на сумму 1 095 303,14 руб., от 31.03.2018 N 15 на сумму 1 023 778,62 руб., от 31.03.2018 N 16 на сумму 1 757 235,94 руб., итого на общую сумму 21 068 243,20 руб., в неоплаченной должником части в размере 10 513 977,21 руб. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 10 513 977,21 руб.; сумму неустойки за просрочку платежа 5% от суммы задолженности, что составляет 525 698,86 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку фактическое выполнение третьим лицом работ по договору подряда подтверждается соответствующими актами, а также вступившим в законную силу судебным актом. Договор цессии между третьим лицом и истцом заключен после расторжения договора подряда ответчиком, а потому предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Вопреки доводам заявителя, судами правильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке прав требования заключено с нарушением пункта 13.1. договора подряда, предусматривающего, что субсубподрядчик не вправе уступать права и (или) передавать обязанности по договору полностью или частично, без предварительного письменного согласия субподрядчика, которое субподрядчик вправе дать или не давать по своему усмотрению либо усмотрению заказчика отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить результат работ, выполненных до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-123056/2019, судами также правомерно установлено, что на дату расторжения договора субсубподряда N 12.10/2017-ОСК/БЭ у ответчика перед третьим лицом имелось денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Договор уступки требования заключен после прекращения действия договора субсубподряда. Предусмотренное пунктом 13.1 договора субсубподряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, что соответствует приложениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного подхода, в частности, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения субсубподрядчиком работ по договору на сумму 21 068 243 руб. 20 коп., равно как и о выполнении спорных работ третьим лицом, отклоняются судом округа, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-123056/2019.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-71176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.