Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6931/21 по делу N А40-261184/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-261184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дячук М.А. по дов. от 17.12.2020,

Волгин А.В., директор, решение от 27.04.2012,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплопрок"

на решение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Алром"

к ООО "Теплопрок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алром" (далее - ООО "Алром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрок" (далее - ООО "Теплопрок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 020,13 руб., неустойки в размере 522 032,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражный суд города Москвы от 20.11.2020 взыскана с ООО "Теплопрок" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 541 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение от 29.10.2020 и дополнительное решение 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261184/2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплопрок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Теплопрок" в пользу ООО "Алром" неосновательное обогащение в размере 31 869,98 руб., неустойку в размере 478,05 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 601,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 507,49 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Алром" (заказчик, истец) и ООО "Теплопрок" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 17.01.2019 N ТЦ/Вент-17 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, характер и объем которых утверждены сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к договору), по объекту: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами в г. Видное, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 64А, корпус 1", а именно: выполнение полного комплекса работ по прокладке воздуховодов и обвязке оборудования, согласно проектной документации (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена его цена - 3 782 844,18 руб., которая является твердой.

При этом пунктом 4.1 договора установлен срок проведения работ - с 17.01.2019 по 15.02.2019.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2019 N N 18 и 19, от 29.01.2019 N 36, от 08.02.2019 N 54, от 04.04.2019 N 166, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 768 020,13 руб.

Вышеуказанные платежные поручения не содержат отметок о поступлении в банк плательщика и списании средств со счета, однако ответчиком факт получения указанных денежных средств от истца не оспаривался.

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.07.2019 исх. N 18 об одностороннем расторжении спорного договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Также истцом на основании пункта 6.1 договора начислена ответчику неустойка за несоблюдение сроков производства работ в размере 522 032,50 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2019 N 1 на сумму 736 150,15 руб., итоговый акт о приемке работ от 23.04.2019 на сумму 781 197,44 руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Краснощек С.С.

Согласно представленным в дело экспертным заключениям от 20.07.2020 N N 155-с/20 и 157-с/20, подпись, расположенная на лицевой стороне в нижней части листа в графе "Заказчик ООО "Алпром" Генеральный директор" в итоговом акте о приемке выполненных работ от 23.04.2019 по спорному договору выполнена не Колесниковым А.А., а другим лицом.

Помимо этого, оттиск простой круглой печати с текстом "... "АлРом"...", расположенный на лицевой стороне в нижней части листа в графе "Заказчик ООО "Алпром" Генеральный директор" в итоговом акте о приемке выполненных работ от 23.04.2019 по спорному договору и образцы оттиска простой круглой печати с текстом "... "АлРом"...", представленные на исследование, нанесены разными клише печатных форм.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленного ответчиком доказательства, указанное доказательство не принято судом первой инстанции в качестве доказательства приемки истцом выполненных ответчиком работ.

Относительно представленных ответчиком актов форм КС-2, КС-3 от 26.03.2019 N 1 судами указано на то, что в отзыве ответчик не ссылался на факт их подписания, заявив, что в апреле 2019 года передал генеральному директору истца акты по форме КС-2, КС-3, однако, они не были подписаны. Кроме того, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2019 N 1 был представлен ответчиком лишь после проведенной экспертизы - 23.10.2020, в то время, как дело находилось в производстве суда первой инстанции с 08.10.2019.

Вместе с тем, факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2019 N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 189 173,90 руб. не подтверждает само выполнение ответчиком работ.

Судами указано на то, что после проведенной судебной экспертизы ответчиком представлены в материалы дела новые доказательства - односторонние акты форм КС-2, КС-3 от 23.04.2019 N 1 на сумму 781 197,44 руб., которые были направлены ответчиком в адрес истца 12.07.2019, уже после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Истец рассмотрел направленные ответчиком документы и письмом от 15.08.2019 исх. N б/н в адрес последнего сообщил, что на момент расторжения спорного договора подрядчик не направлял в адрес заказчика отчетной документации для приемки работ, о чем ему сообщалось письмом от 20.06.2019 исх. N 17.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме от 29.07.2019 относительно подписания итогового акта генеральным директором истца, надлежащим образом не подтверждены и правомерно признаны судами недостоверными.

Ввиду того, что договор был расторгнут, спорные работы на объекте были выполнены силами заказчика. Работы, поименованные в акте от 23.04.2019 N 2, отсутствовали в договоре, дополнительные соглашения на эти работы не заключалось.

Ответчик в отзыве ссылался на невыполнение истцом встречных обязательств: нарушение сроков поставки материалов, не расчистку строительной площадки от мусора, снега, однако доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о невозможности завершения в срок работ в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном размере, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, при этом последним в дело каких-либо доказательств передачи истцу результата работ по договору на заявленную сумму или больше, а также возврата неотработанного аванса не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также удовлетворены в полном объеме, ответчиком в дело контррасчета неустойки не представлено.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование которого истец представил в дело договор на оказание возмездных юридических услуг от 16.09.2019 N б/н, расходный кассовый ордер от 18.09.2019.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в то время, как ответчиком каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов в дело не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 и дополнительное решение от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-261184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина