Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-1478/20 по делу N А40-267323/2018

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-267323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" - не явился, извещен,

от ООО Юридический центр "Деловой Дом" - Трайгель Т.З., по доверенности от 10.09.2020 г.,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛИДЕР-ИНВЕСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-267323/2018

по иску акционерного общества "ЛИДЕР-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 299 200 руб., процентов в сумме 5 339 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" (далее - заявитель) и ответчик, в лице конкурсного управляющего Мухутдинова М.Р., в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подали жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, акционерное общество "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о реальности отношений в рамках агентского договора и об исполнении должником обязательств на сумму аванса фактическим обстоятельствам дела, мнимость заключенной между сторонами сделки, а также на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции новых и неотносимых доказательств, просит обжалуемое постановление изменить и удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Юридический центр "Деловой Дом" возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.04.2017 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации N 10, по условиями которого агент обязуется оказать принципалу комплекс услуг, перечисленных в пунктах 2.2 - 2.2.11 договора, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации по объекту: земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0012002:12, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, владение 58 (ЮАО).

16.05.2017 бывшим президентом истца было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым договор расторгнут, а также стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса, акт оказанных услуг от 16.05.2017, в котором указано, что ответчиком оказаны услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская вл.58 на сумму перечисленного аванса.

Ссылаясь на то, что доказательств фактического оказания услуг исполнителем не представлено, истец заявил о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пунктов 2 и 3 статьи 715, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение условий пункта 3.2.1 договора, непредставление принципалом агенту документов для исполнения договора по приведению в соответствие градостроительной документации, а также осуществления иной деятельности по исполнению спорного договора, непредставление агентом отчетов о каждом проделанном этапе работ, с указанием периода и стоимости оказанных услуг, исходя из того, что представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, договор является мнимой сделкой, пришли к выводу об отсутствии основания для подписания акта об оказании услуг от 16.05.2017 года и перечисления истцом денежных средств в сумме 1 299 200 руб., а потому, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приобщив представленные заявителем доказательства реальности хозяйственных отношений по спорному договору, а также установив факты исполнения ответчиком предусмотренных агентским договором обязательств и освоения перечисленного ему аванса; расторжения договора по инициативе истца, а также того, что достижение конечного результата по договору не предполагалось, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон (заказчика), руководствуясь положениями статей 170, 307-310, 1005, 1006, 1011, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 27.03.2018 N 22-КГ17-20 и от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, правомерно исходил из того, что спорный агентский договор носил реальный характер, в то время как действия истца, с учетом доказывая в судебных заседаниях отсутствие намерения при заключении договора создать соответствующие правовые последствия, а также заведомо неисполнимые условия договора, фактическое исполнение части работ на момент заключения договора, но при этом, требуя возврата денежных средств, перечисленных по заведомо отсутствующему обязательству, являются недобросовестными и незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что если предположить, что имело место неоднократное безосновательное направление денежных средств от истца ответчику, то это дает разумные основания полагать, что истец и должник могли действовать согласовано в рамках единой антисоциальной сделки, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника (ответчика) требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов на получение удовлетворения своих обоснованных требований, что будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, договорных отношений между сторонами, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем приобщил к материалам дела документы, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-267323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева