Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6330/21 по делу N А41-3825/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-3825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Обухов А.Ю., доверенность от 06.10.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Евдокимова И.М.

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-3825/20

по заявлению ИП Евдокимова И.М.

об оспаривании решений

к Администрации Коломенского городского округа Московской области,

третье лицо: Мособлархитектура,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евдокимов И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконными решений от 06.11.2019 и от 14.11.2019 и об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду предпринимателю земельного участка, площадью 25.782 кв.м, а также земельного участка, площадью 20.350 кв.м, утвердить схему границ земельных участков на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мособлархитектура.

Решением Арбитражного Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Евдокимов И.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2006 предпринимателю на праве собственности принадлежат: здание производственного назначения - телятник на 300 голов (в стадии разрушения), общая площадь застройки 431,4 кв.м, здание производственного назначения - коровник на 200 голов (в стадии разрушения), общая площадь застройки 1.406,4 кв.м, здание производственного назначения - водонапорная башня, общая площадь 50,2 кв.м.

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, не предоставлен предпринимателю на каком-либо праве.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду:

- земельного участка, площадью 25.782 кв.м, как необходимого для использования здания телятника на 300 голов (в стадии разрушения), общей площадью застройки 431,4 кв.м, и коровника на 200 голов (в стадии разрушения), общей площадью застройки 1.406,4 кв.м;

- земельного участка, площадью 20.350 кв.м, как необходимого для использования водонапорной башни, общей площадью 50,2 кв.м.

Решениями администрации от 06.11.2019 и от 14.11.2019 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано со ссылкой на то, что испрашиваемые земельные участки расположены в различных территориальных зонах, частично расположены в границах зоны планируемой реконструкции автомобильной дороги "Коломна - Акатьево - Горы - Озеры - Щепотьево".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно статье 9 Закона Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области", подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем схемы территориального планирования Московской области - основные положение градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (далее - Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области).

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 19.01.2018 N 183 (в редакции от 19.10.2018), комплексное и устойчивое развитие территории осуществляется с учетом реализации мероприятий, предусмотренных Схемой территориального планирования территории транспортного обслуживания Московской области в части планируемого строительства (реконструкции) линейных объектов регионального значения, в том числе "Коломна - Акатьево - Горы - Озеры" - Щепотьево.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, предпринимателем судам не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 02.06.2020 по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Модиной Н.В., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить с выездом на местность исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов с учетом документации по планировке и межеванию территории, площадь и границы земельных участков занятых и необходимых для использования следующих объектов недвижимого имущества:

- здание телятника на 300 голов, площадью застройки 431,1 кв.м;

- здание коровника на 200 голов, площадью застройки 1.406,4 кв.м;

- здание водонапорной башни, площадью 50,2 кв.м.

Согласно представленному заключению эксперта:

- площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в стадии разрушения здания телятника на 300 голов, площадью застройки 431,1 кв.м, и здания коровника на 200 голов, площадью застройки 1.406,4 кв.м, составляет 25.782 кв.м;

- площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации водонапорной башни, площадью 50,2 кв.м, составляет 20.350 кв.м.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Несмотря на изложенное, на поставленный судом вопрос при проведении экспертизы эксперт исходил не из площади существующих строений, необходимой для их эксплуатации, а из площади вновь образованных новых земельных участков, предоставляемых для ведения сельского хозяйства.

Вместе с тем, как указали суды, площадь испрашиваемого земельного участка 25.782 кв.м более чем в 14 раз превышает площадь расположенных на нем находящихся в стадии разрушения строений (1.818,1 кв.м). Площадь земельного участка 20.350 кв.м более чем в 405 раз превышает площадь расположенного на нем сооружения (50,2 кв.м).

Кроме того, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются под существующие строения, в то время как строения предпринимателя находятся в стадии разрушения. Доказательств иного судам не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А41-3825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Евдокимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко