Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-19743/16 по делу N А40-76359/2013

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстройкомплект": Евстегнеева Д.В. по доверенности от 12.01.2021 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижневолжскдорстрой": Иванов Д.С. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 14.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстройкомплект"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижневолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регата", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурс"

третье лицо - Волков Николай Валентинович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб., из них: 500 000 000 руб. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. - проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков Николай Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 суд взыскал солидарно с ООО "Маяк", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Звезда", ООО "Дом Моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой", ООО "Регата", ООО "Ресурс" в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность в размере 575 000 000 руб., из них: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено в отношении ООО "Бриг". В удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" в отношении ООО "Бриг" отказано.

ООО "Нижневолжскдорстрой" 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменено, назначено проведение предварительного судебного заседания на 15.10.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010 установлено, что договор уступки права требования Михеевым О.Л. по договору займа от 04.04.2008 N 10-ю ООО "Ремстройкомплект" в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права и свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при совершении данной сделки. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 является мнимой сделкой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу NА12-8625/2010 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011. Учитывая, что суды при рассмотрении требований ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности установили факт недействительности договора цессии, по мнению заявителя, на дату обращения ООО "Ремстройкомплект" с настоящим исковым заявлением не имело право на иск.

Установив, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенным для настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в указанных судебных актах также установлен факт незаключенности договора займа от 08.04.2011, поскольку из содержания судебных актов не следует, что суды при рассмотрении дел установили факт незаключенности договора займа.

Ссылки заявителя на абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", подлежит отклонению, принимая во внимание положение, содержащееся в пункте 4 названного Постановления.

Доводы истца о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции; о необоснованном не привлечении Михеева О.Л. в качестве третьего лица, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-76359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова