Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4916/21 по делу N А40-7167/2020

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-7167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" - Медовщикова Е.О. по дов. от 20.04.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" - неявка, извещено,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Астория" - Ефимова Ю.И. по дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

дополнительное решение от 14 июля 2020 года

и постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ"

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" (далее - истец, ООО "ИБ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (далее - ответчик, ООО "МИТО ОСТ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 273 139,92 руб. и процентов за пользование займом в размере 98 046 687,86 руб. с начислением процентов за пользование займом с 03.06.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - ООО "Хлебозавод N 6", Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и дополнительным решением от 14 июля 2020 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИБ-Инвест" и ООО "Хлебозавод N 6" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что суды не применили положения статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправомерно возложили на истца обязанность доказать наличие у него достаточных денежных средств для предоставления займа; истец представил достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие выдачу займа, возникновение правоотношений на основании главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подтверждал получение займа, факт наличие заемных отношений между ним и ООО "Хлебозавод N 6"; суды применили положения законодательства и судебной практики о субординации требований аффилированных с должником кредиторов в делах о банкротстве, которые не подлежали применению, выводы судов об аффилированности истца, ответчика и ООО "Хлебозавод N 6" в составе одной группы не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; доводы судов о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность займодавца - ООО "Хлебозавод N 6" для предоставления займа ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

От ООО "Астория" в лице конкурсного управляющего поступили письменные возражения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель "Астория" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хлебозавод N 6" (правопредшественник ОАО "Хлебозавод N 6", заимодавец) и ООО "МИТО ОСТ" (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2011 N Х36 (МО)-32-ДЗ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2012 с процентной ставкой по займу в размере 6,5 % годовых.

В результате последовательного заключения двенадцати дополнительных соглашений стороны изменили условие о сроке возврата займа до 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 29.12.2017), увеличили процентную ставку до 8,25 % (дополнительное соглашение от 31.12.2015), изменили условие о размере займа, увеличив сумму займа до 600 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2012), а впоследствии согласовали условие о предоставлении дополнительных сумм заемных денежных средств путем перечисления на счет ИФНС России N 4 по г. Москве в счет погашения заемщиком задолженности по налогам (дополнительные соглашения от 09.10.2017, от 23.10.2017, от 05.12.2017, от 26.02.2018).

Обязательства заимодавца исполнены перед заемщиком в полном объеме на общую сумму 325 659 389,87 руб., однако, заемщик в полном размере сумму займа не возвратил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по возврату суммы заемных денежных средств в размере 48 273 139,92 руб.

Кроме того, заемщиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование займом, сумма которых по состоянию на 02.07.2020 составила 98 046 687,86 руб., с учетом изменившейся в период пользования займом процентной ставки по займу.

ООО "Хлебозавод N 6" (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 N ХЗ6-238-ДУПТ передало ООО "ИБ-Инвест" (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие к должникам, в том числе к ООО "МИТО ОСТ" по возврату суммы займа по договору займа от 27.01.2011 N Х36 (МО)-32-ДЗ и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ответчиком не было исполнено в полном объеме ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, а в ответ на направленную в его адрес претензию от 03.12.2019 ответчик сообщил о невозможности исполнить заемные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 10, 53.1, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности материалами дела аффилированности заемщика и должника, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, а также доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском учете, отметив, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком, учитывая, что представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений.

Судами установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности по перечислению заемных денежных средств исполненной, а именно: в соответствующем поле документа не проставлена отметка о виде платежа, в поле "Отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции), отсутствует печать банка и подпись сотрудников банка.

Судами также установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения за 2018 - 2019 годы о перечислении денежных средств ООО "Хлебозавод N 6" на счета УФК по г. Москве являются неотносимыми доказательствами, поскольку, исходя из назначения платежей, оплаты произведены в счет исполнения обязательств и уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страховых взносов на ОМС и пенсионное страхование, тогда как в дополнительных соглашениях к договору займа сторонами согласовано исполнение обязательств заимодавца путем перечисления денежных средств на счет ИФНС России N 4 по г. Москве в счет погашения задолженности по налогам.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности достаточными доказательствами фактического перечисления ответчику на счет спорной денежной суммы.

Кроме того, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "Хлебзавод N 6" и ответчика, которая позволила контролирующему лицу нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность путем предоставления спорных займов, при этом действующим законодательством установлен запрет на причинение контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Кассационная коллегия, учитывая вышеизложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, дополнительное решение от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-7167/20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИБ-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева