Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4725/21 по делу N А40-50200/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-50200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барбашова Ю.М. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-252,

от ответчика: Прохоров А.В. дов-ть от 09.01.2019,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.18 N 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года в размере 1 669 453 рубля 88 копеек, законной неустойки, рассчитанной с 30.12.2019 по 06.03.2020 в размере 24 747 рублей 17 копеек, а также законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по 25.03.2020, и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.03.20 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.06.18 N 82925138 за оказанные услуги на ноябрь 2019 года в размере 1 669 453 рубля 88 копеек - суммы основного долга, законная неустойка, рассчитанная с 30.12.2019 по 06.03.2020 в размере 24747 рублей 17 копеек, а также законная неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по 25.03.2020 и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начисленная на сумму основного долга, начиная с 26.03.2020 по 05.04.2020 и расходы по госпошлине в размере 29 942 рубля; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки судов всех доводов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) от 01.06.2018 N 82925138 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за ноябрь 2019 года на общую сумму 1 806 004 рубля 87 копеек. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за ноябрь 2019 года составляет, с учетом ее частичной оплаты, 1 669 453 рубля 88 копеек.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 24 747 рублей 17 копеек за период с 30.12.2019 по 06.03.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 Федерального закона "Об электроэнергетике", суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной за период до 06.04.2020, ввиду действия моратория, с учетом разъяснений пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом суды исходили из того, что факт просрочки оплаты ответчиком электроэнергии документально подтвержден, доказательств погашения спорной задолженности за заявленный период не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета суммы основного долга и, как следствие, неустойки признаны судами несостоятельными. При этом, суды руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-257918/18 удовлетворено требование о признании договора энергоснабжения от 01.06.2018 N 82925138 незаключенным, отметил ошибочность вывода суда первой инстанции, признавшего спорный договор заключенным, при этом указав, что наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности нести расходы на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и не влияет на право взыскания ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного в МКД ресурса (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-50200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков