Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6454/21 по делу N А40-103901/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-103901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Белова ТН, дов. от 17.12.2020,

от ООО "КРоСЭл" Амбарцумян АА, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года,

по иску ООО "КРоСЭл"

к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КРоСЭл" к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 422 046 руб. 14 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 35 959 648 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 35 959 648 руб., производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий по делу судья Нечаев С.В. заменен на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КРоСЭл" (подрядчик) и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.11.2018 N ФКУ0632/11/2018/КРС на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), заказчиком, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии со ст. 13.1 контракта исполнитель при подписании предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения условий контракта (далее- гарантия выполнения контракта) на сумму 35 595 648 руб.

Указанная выше сумма перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1695 от 13.11.2018 г.

В соответствии с п. 27 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 13.5. контракта гарантия исполнения контракта возвращается исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя, при условии выполнения им своих обязательств, согласно ст. 2 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 0508/1 от 05.08.2019 г. о возврате обеспечения исполнения обязательств.

Возвратить обеспечение ответчик отказался, сославшись на то, что работы, предусмотренные контрактом, не приняты.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что факт надлежащего выполнения работ истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251859/19-141-2070. Так, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-251859/19-141-2070 судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объем выполненных ООО "КРоСЭл" работ, предъявленных к оплате согласно актам по форме КС-2, КС-3 на сумму 117 728 247 руб. 38 коп., соответствует фактически выполненным работам. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации к государственному контракту, замечания, указанные в перечне от 02.07.2019, частично устранены, частично обусловлены недостатками в проектной документации и организационной несогласованностью.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Расчет пеней, выполненный истцом в соответствии с п. 8.7 контракта, судами проверен и признан правильным.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-103901/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков