Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5036/21 по делу N А40-331363/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-331363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Назаров Д.В. дов-ть от 29.01.2021,

от ответчика: Руденко И.В. дов-ть от 07.07.2020 N 36,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит"

к закрытому акционерному обществу "534 УНР"

о взыскании денежных средств, об обязании,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит" (далее - истец, ООО "ФСК Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "534 УНР" (далее - ответчик, ЗАО "534 УНР") об обязании принять работы по договору от 17.08.2018 N109-СП-2018, о взыскании долга в размере 1 006 063 рубля 73 копейки, пеней в размере 742 927 рублей 09 копеек и пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ФСК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, а выводы судов о незаключенности договора сделаны на основе неполного исследования материалов дела без учета сложившейся арбитражной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФСК Монолит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "534 УНР" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.08.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 109-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ субподрядчиком: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - до полного выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору будет определена путем подписания дополнительного соглашения после выдачи рабочей документации со штампом - "В производство работ".

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора подрядчик обязался передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Передаваемая подрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиПов и утверждена заказчиком строительства.

В обоснование первоначального иска об обязании ответчика принять работы по договору от 17.08.2018 N109-СП-2018, взыскании долга и пеней, ООО "ФСК Монолит" представило неподписанные со стороны ответчика: дополнительное соглашение N 1 к договору, локальную смету, акты по форме КС-2, КС-3 N 2 от 25.07.2019 на сумму 1 397 251 рубль 68 копеек; акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2019 на сумму 84 252 рубля 05 копеек.

В обоснование встречного иска, ЗАО "534 УНР" указало, что весь объем работ по договору выполнило своими силами, в связи с чем сумма неотработанного аванса образует на стороне ООО "ФСК Монолит" неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 422, 431, 432, 708, 709, 716, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты и удовлетворении встречного иска, поскольку спорный договор является незаключенным, факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса истцом не доказан, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 2 250 000 рублей образует на стороне истца неосновательное обогащение.

При этом суды исходили из того, что сторонами в спорном договоре не были согласованы сроки выполнения работ, а также предмет договора, поскольку проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась и в материалах дела отсутствует; кроме того, в материалах дела имеются письма, которыми ответчик мотивированно отказал истцу в приемке спорных работ, доказательств устранения указанных ответчиком недостатков истец не представил, заявленные ответчиком в отказе доводы не опроверг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-331363/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков