Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2004 г. N А36-135/2-04 Налоговый кодекс РФ не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Для проведения вычета (при соблюдении иных условий) достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС в части предложения уплатить в бюджет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2004 г. N А36-135/2-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.Н.П. -нач. отдела (дов.N 537 от 25.12.03 г. пост.), К.Е.В.-нач. бюро (дов.N 535 от 25.12.03 г. пост.); от налогового органа - С.В.С.-зам.нач. юр.отдела (дов.N 2-1215 от 3.08.04 г. пост.), Е.Е.И.-зам.нач. отдела (дов.N 2-1215/1836 от 27.02.04 г. пост.), Ю.Р.А.-спец.1 кат (дов.N 2-12 от 15.12.04 г. пост.);

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 12.08.04 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-135/2-04, установил:

ОАО "НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ) подпункт "б" п. 2.1 резолютивной части решения от 06.05.04 г. N 7-р инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка в части предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 9469300 руб.

Решением от 12.08.04 г. Арбитражного суда Липецкой области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки ОАО "НЛМК" приняла решение от 06.05.04 г. N 7-р, в котором предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 116322852 руб., в том числе по рассматриваемому в рамках данного дела правонарушению- 9469300 руб.

По мнению налогового органа, ОАО "НЛМК" по договору об оказании консультационных услуг от 02.02.02 г. N 24744 не было представлено документального подтверждения затрат, не обоснована их экономическая оправданность, в связи с чем не возникает объекта налогообложения согласно п. п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ и суммы НДС не подлежат вычету на основании п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Судом установлено, что ОАО "НЛМК" 20.02.02 г. с ООО "Р" заключен договор об оказании консультационных услуг N 24744, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в течение срока действия договора (до 01.02.03 г. включительно) консультационные услуги, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, в том числе по вопросам инжиниринга, включая техническое перевооружение и развитие заказчика, производства, снабжения, сбыта, инвестиций и финансов (п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором, отчетами консультантов и актами сдачи-приемки услуг ОАО "НЛМК" произвело на основании выставленных исполнителем счетов-фактур оплату оказанных услуг на общую сумму 69514343 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11585723 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Налоговый орган в ходе проверки не оспаривает факт отражения заявителем оплаченных консультационных услуг на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа, услуга) приняты на учет.

Исходя из приведенного законодательства, суд правомерно признал, что Налоговый кодекс РФ не связывает принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), с обязательным отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Для проведения вычета (при соблюдении иных условий) достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения.

Представленные заявителем доказательства, в частности отчеты консультантов в полном объеме подтверждают производственный характер консультационных услуг, оказанных по таким направлениям, как "Металлургическое производство", "Прокатное производство", "Услуги по энергоснабжению", по "Информационным технологиям" и т.д.

Довод налогового органа на экономическую неоправданность понесенных ОАО "НЛМК" расходов суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанный критерий оценки затрат применим только при исчислении налога на прибыль. Более того, независимо от того, насколько оправданы затраты общества по оплате консультационных услуг, указанное обстоятельство не меняет производственный характер понесенных расходов и их участие в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

К тому же, налоговый орган вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что полученные и оплаченные ОАО "НЛМК" услуги были использованы при осуществлении операций, освобождаемых от налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что договор по оказанию консультационных услуг был заключен между двумя предприятиями, где председатель совета директоров одного (ОАО "НЛМК") является одновременно учредителем другого (ООО "Р"), судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в решении инспекция не дала соответствующей правовой оценки заключенной сторонами сделке в рамках предоставленных Налоговым кодексом РФ полномочий, а также не оспорила договор в суде.

Суд также правомерно отклонил ссылку налогового органа на п. п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, так как в ст. 170 НК РФ определен закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС и учесть суммы НДС в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Поскольку заявитель в рассматриваемый период осуществлял операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, обязанность по восстановлению НДС в сумме 9 469 300 рублей у него отсутствовала.

Как правильно отметил суд, глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по использованию приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, подлежащих налогообложению, в момент применения налогового вычета. Также отсутствует обязанность ведения учета операций по реализации товаров (работ, услуг) с определением применительно к каждому объекту налогообложения, какие работы при этом были использованы.

Рассматривая довод инспекции о том, что счета-фактуры N 2 от 16.06.02 г., N 4 от 30.08.02 г., N 5 от 10.10.02 г., N 6 от 31.12.02 г. не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны виды услуг, суд указал, что недостатки в оформлении счетов-фактур не являлись основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Вместе с тем, исследовав представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, суд установил, что в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано - за услуги по договору N 24744. По мнению суда, ссылка на номер договора в рассматриваемом случае не противоречит положениям п. п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как содержит все необходимые сведения и позволяет определить характер оказанных услуг и, соответственно, размер НДС.

В ходе рассмотрения спора в суде ОАО "НЛМК" в целях защиты своих прав представило счета-фактуры с прежними номерами и реквизитами, но с указанием конкретных видов оказанных консультационных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что мотивы, приведенные в решении налогового органа, не могут служить основанием для отказа ОАО "НЛМК" в применении налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме, поскольку не основываются на положениях ст. ст. 171-172 НК РФ.

Оснований для признания выводов суда неправомерными не установлено.

В силу указанного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 12.08.04 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-135/2-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.