Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4357/21 по делу N А40-210248/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-210248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Змиевеца Юрия Федоровича - Змиевец Ю.Ф., лично, паспорт;

от НПО СРО АУ "Развитие" - Демин Е.В., по доверенности от 21 мая 2020 года;

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по заявлению Змиевеца Юрия Федоровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича в размере 328 838,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Змиевец Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича в размере 328 838,64 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "СК "Арсеналъ" и ООО "БИН Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лебедев М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

14 апреля 2021 года в суд поступили пояснения НП СРО АУ "Развитие" на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

15 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство Лебедева М.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, Змиевец Юрий Федорович в обоснование заявленных требований указал, что конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой - 7" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по расчетам с кредиторами за счет поступивших должнику денежных средств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требования Змиевеца Ю.Ф. в размере 328 838,64 руб. не были удовлетворены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой - 7" в полном объеме, что причинило кредитору убытки на сумму 328 838,64 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на счете у должника по состоянию на 07.11.2016 имелись денежные средства в размере 50 634 006,21 руб., однако конкурсным управляющим должника Лебедевым М.В. только 04.04.2017 были направлены платежные поручения на исполнение погашения реестровой задолженности должника по обязательным платежам в размере 15 574 000,00 рублей, а также на текущие платежи в размере 11 469 460,17 руб. через КБ "Росэнергобанк" (АО).

Между тем, Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у банка, где размещался счет должника, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем денежные средства не были перечислены банком на счет уполномоченного органа и кредитора.

Также суды учли, что определением от 13 июня 2019 года в пользу уполномоченного органа с арбитражного управляющего взысканы убытки по аналогичным основаниям.

Арбитражный управляющий Лебедев М.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков кредитору по вине конкурсного управляющего, поскольку на дату отзыва лицензии у Банка конкурсная масса общества продолжала формироваться, проводились торги и у арбитражного управляющего не имелось обязанности по распределению денежных средств между кредиторами.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что требования должника по расчетному счету были включены в реестр требований кредиторов Банка, у общества имелись акции ОАО "ТК Ростов-Авто", а, следовательно, у должника имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами.

Заявитель сослался на то, что отзыв у Банка лицензии произошел не по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, как указал заявитель, суды не учли судебный акт по делу N А40-14140/12, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Компания Тверь Пак" на действия Лебедева М.В., связанные с распределением денежных средств между кредиторами, а также не приняли во внимание платежное поручение N 19 от 31 марта 2017 года, которым Змиевецу Ю.Ф. перечислены денежные средства в размере 185 000 руб.

Представитель НПО СРО АУ "Развитие" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Змиевец Ю.Ф. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения, в том числе, факта наличия убытков и их размера, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В данном случае суды установили, что с даты утверждения Лебедева М.В. конкурсным управляющим должника (02 сентября 2016 года) на счет должника поступили денежные средства по договорам купли-продажи на сумму 54 192 720,00 руб., при этом последний платеж на сумму 25 607 915,00 руб. поступил 07 ноября 2016 года, остаток на счете составил 50 634 006,21 руб.

Однако платежные поручения о погашении реестровой задолженности должника по обязательным платежам в размере 15 574 000,00 рублей, а также текущих платежей в размере 11 469 460,17 руб. были направлены конкурсным управляющим должника Лебедевым М.В. только 04 апреля 2017 года через КБ "Росэнергобанк" (АО).

Между тем, Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N ОД-942 у вышеуказанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего денежные средства не были перечислены банком на счет кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" действия Лебедева Максима Валерьевича, выражающиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, имеющихся на счете организации в разумные сроки и по не направлению требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес временной администрации КБ "Росэнергобанк" либо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2018 года, с арбитражного управляющего Лебедева М.В. в пользу ИФНС N 21 по городу Москве взысканы убытки в размере 31 272 686,07 руб. по аналогичным основаниям в связи с тем, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Лебедева М.В. требования уполномоченного органа остались неудовлетворенными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли судебный акт по делу N А40-14140/12, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Компания Тверь Пак" на действия Лебедева М.В., связанные с распределением денежных средств между кредиторами, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в указанном деле обжаловались действия арбитражного управляющего по избранию неблагонадежной кредитной организации для размещения счета должника, тогда как в данном случае предмет требований другой.

Что касается довода о том, что суды не приняли во внимание платежное поручение N 19 от 31 марта 2017 года, которым Змиевецу Ю.Ф. перечислены денежные средства в размере 185 000 руб., то согласно данному платежному поручению получателем денежных средств не являлся Змиевец Ю.Ф.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что у должника достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами завершены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Змиевецв Ю.Ф.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-210248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова