Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5740/21 по делу N А40-54636/2019

Город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-54636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино"

Миценко ПМ, дов. от 25.11.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПлюс

Хафизов РЗ, дов. от 24.09.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт" -

от Общества с ограниченной ответственностью ИНЖДОРСТРОЙ"-

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПлюс

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ИНЖДОРСТРОЙ",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПлюс" (далее - ООО "ЭталонПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэколандшафт" (далее - ООО "Стройэколандшафт", ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 15 декабря 2017 года N 2/Р-2017 в размере 18 989 582 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 594 руб. 37 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 594 руб. 37 коп. в порядке 317.1 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖДОРСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - Заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявленное заявителем кассационной жалобы ходатайство о правопреемстве заявителя кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" на Общество с ограниченной ответственностью "С-Управление", суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства исполнения договора цессии между указанными лицами, соответствие договора закону требуют исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

Таким образом, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭталонПлюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Стройэколандшафт", ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ГБУ "Жилищник района Ховрино" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стройэколандшафт", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-54636/2019 от 12.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу по существу по правилам для рассмотрения заявления о вновь открывшихся обстоятельствах, проверив все доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2017 между ООО "ЭталонПлюс" и ООО "Стройэколандшафт" заключен Договор субподряда N 2/Р-2017, согласно которому субподрядчик обязуется по проектной документации N ИМ-16-501-П-В2-ГК и N ИМ-16-501-П-В2-В в установленный договором срок выполнить работы по переустройству дождевой канализации на объекте строительства.Договор заключен на основании Договора N 601-ИБТ-Б-01-12/2017 от 01.12.2017 между ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" и ООО "ИБТ".

По условиям Договора (п. 4.8) оплата по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Промежуточная оплата выполненных работ производиться в течение 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что выполнил и сдал подрядчику работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: Акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 1, Акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 2, Акт о приемке выполненных работ от 02 июля 2018 года N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2018 года N 3, что претензии по качеству и срокам выполнения указанных в актах работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступали, что у ООО "Стройэколандшафт" возникло обязательство по оплате выполненных ООО "ЭталонПлюс" работ в сумме 18 989 582 руб. 65 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 594 руб. 37 коп. за период с 16 мая 2018 года по 28 марта 2019 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 113 594 руб. 37 коп. за период с 16 мая 2018 года по 28 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭталонПлюс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ, отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны ответчика, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов.

Требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отклонено как не основанное на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ГБУ "Жилищник района Ховрино" о том, истцом не были выполнены работы на сумму 18 989 582 руб. 65 коп., пришел к выводу, что он опровергается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 1, Актом о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 2, Актом о приемке выполненных работ от 02 июля 2018 года N 3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2018 года N 3.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Ховрино" судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве заявителя кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" на Общество с ограниченной ответственностью "С-Управление" оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-54636/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков