Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7128/21 по делу N А40-84882/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-84882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фатина Максима Евгеньевича - Алтунин В.А., по доверенности от 07 мая 218 года;

от Денисова И.С. - Краснощекова И.С., по доверенности т 12 марта 2020 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фатина Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Денисова Ивана Сергеевича,

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года Денисов Иван Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06 июля 2019 года.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, завершена процедура реализации имущества Денисова Ивана Сергеевича, при этом суд освободил Денисова Ивана Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фатин Максим Евгеньевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 апреля 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества гражданин, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнены, у должника какое-либо имущество или денежные средства отсутствуют, при этом суды не нашли предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Денисова И.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также суды дали оценку доводам кредитора о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и указали, что то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено уголовное дело, не является основанием для неприменения в отношении должника п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку Денисов И.С. до настоящего времени не является обвиняемым по уголовному делу и не признан судом виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Фатин М.Е., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание, что в обоснование требований о неприменении в отношении должника п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, послужил не то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, а иное положение статьи, а именно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае, как указал кредитор, суды не учли, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2017 года Денисов И.С. путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно получал от Фатина М. Е. денежные средства, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, при этом СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450111000325 в отношении Денисова И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере"). Фатин М. Е. признан потерпевшим.

Кредитор сослался на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются письменные пояснения Денисова И.С., согласно которым он признался, что вводил Фатина М.Е. в заблуждение, обманывал, подделывал платежные документы, подделывал аудиозаписи с целью получения от Фатина М. Е. денег, при этом Денисовым И.С. с момента предоставления ему займов не произведено ни одного платежа в счет их погашения, что свидетельствует о том, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения.

Кроме того, как указал кредитор, в ходе получения займов и последующих судебных процессов по взысканию долга должник указывал пять различных мест жительства.

В результате представления Денисовым И.С. кредитору Фатину М.Е., Хорошевскому районному суду г. Москвы, судебному приставу-исполнителю, недостоверных сведений о своем месте жительства, исполнительное производство было возбуждено и велось не по настоящему месту жительства Денисова И.С. (г. Москва), а в другом регионе - Московской области, что повлекло неправильное и несвоевременное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы, в части поиска имущества, денежных средств в регионе настоящего проживания должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения денежных требований взыскателя Фатина М. Е. в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора данные обстоятельства не учли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В настоящем случае суды, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что Денисов И.С. взаимодействовал с финансовым управляющим, в том числе своевременно представлял необходимые документы, передал банковские карты, при этом из отчета финансового управляющего следует, что должником не совершались неправомерные действия в процедуре банкротства, фактов предоставления ложной информации суду, а также финансовому управляющему не выявлено.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, что Денисов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, отклоняя доводы об указании должником разных адресов, суды пришли к выводу о том, что Фатин М.Е. не указывает, каким именно образом указанные обстоятельства могли повлиять на права и обязанности кредиторов, а также третьих лиц.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кредитор сослался на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются письменные пояснения Денисова И.С., согласно которым он признался, что вводил Фатина М.Е. в заблуждение, обманывал, подделывал платежные документы, подделывал аудиозаписи с целью получить от Фатина М. Е. денег, при этом кредитор ссылался также на то обстоятельство, что с момента предоставления ему займов не произведено ни одного платежа в их погашение Фатину М. Е., что свидетельствует о том, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения.

Однако суды оценки вышеуказанному доводу не дали, при этом уголовное преследование в отношении должника гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора не исключает, поскольку долг Денисова И.С. возник из сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным отсутствие приговора в отношении должника не препятствует оценке законности его действий при возникновении и исполнении обязательства перед Фатиным М.Е. по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку суды не проверили доводы кредитора о необходимости применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об освобождении Денисова И.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам кредитора о необходимости применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об освобождении Денисова И.С. от дальнейшего исполнения обязательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-84882/2019 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор в части применения к Денисову И.С правил об освобождении от обязательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова