Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-3120/21 по делу N А40-90249/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-90249/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев жалобу ООО "РемСтройСервис", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр правовой поддержки"

к ООО "РемСтройСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой Сервис" о взыскании 319 577 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 кассационная жалоба была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Ответчик в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции не учел, что в отношении истца возбуждены 7 исполнительных производств, истцу было затруднительно оплатить госпошлину при подаче иска (что следует из заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины). Обжалуемое определение, по мнению общества, вынесено без учета необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса и рисков невозможности поворота исполнения судебных актов.

Общество считает, что обосновало разумность и обоснованность заявленной меры, подтвердило документально затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение в порядке части 2 названной статьи.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, общество указало, что в отношении истца ведется 7 активных исполнительных производств, при том, что общая сумма взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам, существенно превышает размер сумм, присужденных к взысканию с ответчика.

В силу положений вышеназванной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. При этом оценка названного обоснования нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая обществу в приостановлении исполнения принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в ходатайстве заявителя каких-либо убедительных доводов, обуславливающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, суд пришел к выводу, что документально затруднительность либо невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не подтверждены.

Суд считает, что выводы суда обоснованы, сделаны на основе исследования заявленных обществом доводов и представленных в их обоснование доказательств, с правильным применением статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества фактически направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с мотивированными выводами суда, не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу N А40-90249/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба