Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6655/21 по делу N А40-52494/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-52494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузьмин А.А. д. от 23.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Максимов А.А. д. от 20.11.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АРК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску АО "МК-М"

к ООО "АРК СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МК-М" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРК СТРОЙ" (далее - покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 396/19-ЕБ от 13.12.2019 в сумме 5 775 613 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2020 по 17.02.2020 в размере 958 026 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы коммерческого кредита в размере 5 775 613 руб. 52 коп., неустойки (пени) за период с 16.01.20120 по 16.03.2020 в сумме 353 322 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день возврата суммы долга в размере 5 775 613 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРК СТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРК СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Металлокомплект-М" (далее - поставщик) и ООО "АРК СТРОЙ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 396/19-ЕБ от 13.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п. 1.1 договора), в том числе на условиях коммерческого кредита (п. 6.1). Существенные условия договора согласованы и определены в подписанных сторонами спецификациях.

Во исполнение условий договора в период с 16.12.2019 по 21.12.2019 истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) передан товар, который ответчиком принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, а также на основании ст. 809, 823 ГК РФ - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылками на отсутствие в договоре существенных условий, в частности условий о наименовании и количества товара, отклонены судом применительно к положениям ст. 429.1 ГК РФ с учетом согласования данных условий сторонами в подписанных сторонами спецификациях.

Довод ответчика о неполучении спорного товара со ссылкой на его хищение, отклонен судом первой инстанции с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 по факту возможных мошеннических действий со стороны сотрудников АО "МК-М", а также установленных в рамках проверки сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств, свидетельствующих о приемке спорного товара сотрудниками ответчика.

Установив, что товар принимался материально ответственным сотрудником ООО "АРК Строй" Джанкулаевым А.К., приемка-передача товара оформлена путем подписания сторонами УПД, суд пришел к выводу, что применительно к положениям ст. ст. 182, 402 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора и спецификациями.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, при этом не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении начисленной неустойки подлежит отклонению судом округа с учетом имеющейся в материалах дела претензии, содержащей сведения о намерении истца в случае оставления ее ответчиком без удовлетворения обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Довод ответчика о неверности расчета истца несостоятелен. Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению судом округа. Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик ссылается на процентную ставку коммерческого кредита согласованную сторонами в договоре.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы согласование в договоре размера ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Довод кассационной жалобы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения эксперта, представленного ответчиком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом округа не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки был предметом оценки суда первой инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-52494/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская