Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6096/21 по делу N А40-86734/2020

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-86734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мясникова К.И., дов. N 569 от 27.07.2020

от ответчика - Сушильников И.С., дов. N МД-100910/14 от 22.12.2020

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по иску ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 154 000 руб., неустойки за период с 17.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "НПО "ЛЭМЗ" (реорганизовано путем присоединения к ПАО "НПО "Алмаз", далее также Истец, Общество, Исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее также Заказчик, Минпромторг, Ответчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 17208.4429998.11.020 на выполнение ОКР "Ассоль" в рамках ФЦП N 1

Истцом в полном объеме были выполнены работы в рамках этапа N 2 Контракта, что подтверждается Актом приемки этапа N 2 от 20.12.2018 г., подписанного Истцом и Ответчиком.

Как указал Истец в обоснование исковых требований, 26.12.2018 г. Минпромторгом денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены по неактуальным реквизитам (в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к ПАО "НПО "Алмаз"), вследствие чего были возвращены Ответчику ввиду невозможности зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается письмом Минпромторга от 07.10.2019 г.N 69797/11.

25 февраля 2019 г. Обществом и Заказчиком было подписано дополнительное соглашением N 5, в рамках которого Стороны согласовали изменение лицевого счета Исполнителя с учетом ответа из УФК по г. Москве, для целей оплаты выполненных работ по контракту.

Таким образом, 26 февраля 2019 г. Заказчик был обязан перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. по лицевому счету исполнителя (2 й платеж в рамках этапа N 2 по Контракту).

ПАО "НПО "Алмаз" письмами от 27.03.2019 г. N 15/ОКБ-11319; от 23.09.2019 г. N 15/ОКБ-36537, от 22.11.2019 г. N 15/17-46733, обращалось в адрес Ответчика с требованием об оплате задолженности. Также в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 26 декабря 2019 г. N 15/17-52237.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 401, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, однако в нарушение условий контракта исполнитель в установленный однодневный срок не уведомил заказчика об изменении лицевого счета.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-86734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.