г. Москва |
|
22 апреля 2021 г. |
Дело N А40-47229/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Митус Т.М. по дов. от 01.06.2020
от ответчика: Мельникова Е.В. по дов. от 01.06.2020,
рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Смартстрой"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2020 года,
в деле по иску ООО "Смартстрой"
к ООО "АРХ-Строй" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Смартстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХ-Строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб., неустойки в размере 367 437,50 руб., убытков в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 561 руб. 48 коп. за период с 21.01.2020 по 17.02.2020 по договору подряда от 08.04.2019 N 19-04-08; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса включительно, начисленные на сумму в размере 4 350 000 руб., начиная с 18.02.2020 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неосновательное обогащение, неустойку и проценты в заявленных размерах, во взыскании убытков и штрафа отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в адрес истца направлена документация, подтверждающая выполнение работ по договору; вывод о том, что договор расторгнут на основании уведомления ответчика от 16.07.2019.
От ООО "АРХ-Строй" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представленный ООО "АРХ-Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Смартстрой" (заказчик) и ООО "АРХ-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2019 N 19-04-08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и своими инструментами работы по монтажу систем "Структурированная кабельная система", "Закладные детали" и пусконаладочные работы данных систем (в том числе предоставить отчет о тестировании вводимых в эксплуатацию и действующих линий и каналов на соответствие стандартам СКС и требованиям сетевых протоколов) в соответствии с рабочей документацией, расчетом стоимости выполнения работ (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2) и иными условиями договора и приложениями к нему (далее - работы).
Цена работ по договору составила 7 348 750 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 350 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора, срок начала производства работ - 08.04.2019, срок окончания производства работ (с учетом п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2019 к договору) - 31.07.2019.
В соответствии с п. 6.2 договора не позднее 20 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства работ по договору подрядчик представляет для приемки выполненных работ следующие документы:
- ведомость выполненных объёмов работ (Приложение N 7) с визой назначенного от заказчика представителя о подтверждении факта выполненных работ в 2 экз. (оригиналы в бумажном виде);
- акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 экз.;
- справку о стоимости работ и затрат (КС-3) в 2 экз.;
- журнал учёта выполненных работ (КС-6а) в 2 экз.;
- исполнительную документацию (1 экз. на электронном носителе), оформленную согласно требованиям заказчика (Приложение N 9);
- счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ) в 1 (одном) экз.;
- иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ более чем на 30 календарных дней от предусмотренных графиком производства работ, а также в случае не устранения в установленные заказчиком сроки недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке.
В обоснование исковых требований ООО "Смартстрой" ссылается на то, что подрядчиком данное условие договора (пункт 6.2) не исполнялось, заказчик указанные документы от подрядчика не получал.
В связи с тем, что работы в установленный срок не были выполнены и сданы заказчику, он воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление подрядчику 09.01.2019. Указанное уведомление было получено подрядчиком 20.01.2020.
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он выполнил работы на сумму 4.537.875 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.07.2019, N 3 от 16.07.2019, ведомостями выполненных работ. Акты направлены истцу 16.07.2019, мотивированных возражений не последовало, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств передачи результата работ истцу, поскольку из описи вложения в ценное письмо от 16.07.2019 следует, что документы направлены по фактическому адресу истца (г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, строение 4), а не адресу его государственной регистрации.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и полностью отказал в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 (далее - Обзор от 22.07.2020 г.), направление корреспонденции по адресу, указанному в договоре (не являющемуся адресом государственной регистрации юридического лица), является надлежащим уведомлением.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно п. 15.16 договора любое сообщение, претензия или другая информация направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными стороной также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием стороны по адресу, указанному в настоящем договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 17 договора истец указал свой фактический адрес: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, строение 4.
Ответчик, руководствуясь положениями договора, направил документацию на адрес, указанный истцом в качестве фактического (т.е. адрес, по которому юридическое лицо действительно осуществляет свою деятельность).
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы истца о том, что направление корреспонденции по данному адресу недопустимо, злоупотреблением правом со стороны ООО "Смартстрой", направленным на уклонение от оплаты выполненных работ (Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14303 по делу N А40-238644/2018).
В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 15.16 договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении документов исключительно ценным письмом с описью вложения.
Согласно отчету об отслеживании Почты России (т. 2, л.д. 32-37, 27-28) документы были получены истцом 12.09.2019, направлена претензия, в приложении к которой значатся все документы, установленные договором для принятия работ.
Таким образом, ответчик направил 16.07.2019 уведомление о расторжении договора и закрывающие документы по выполненному объему работ на адрес истца, указанный им в договоре (т. 2 л.д. 24, 28, 29).
01.08.2019 комплект документов был повторно направлен истцу и на его адрес государственной регистрации. Документы получены истцом 12.09.2019.
Таким образом, в связи с отсутствием возражений работы истцом приняты в полном объеме. После расторжения ответчиком договора в июле 2019 года со стороны истца претензий не предъявлялось.
После чего истец, не ставя подрядчика в известность, якобы произвел демонтаж всего объема работ и выполнил весь комплекс работ силами иного лица (октябрь - декабрь 2019 года), тем самым, лишив ответчика возможности проведения экспертизы, права на проверку качества и т.п.
Только в январе 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и подал иск о взыскании аванса и убытков.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор с иными лицами на выполнение спорных работ был заключен ранее даты расторжения договора, указанной истцом.
Вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении работ со ссылкой на акты осмотра работ N 1 от 14.05.2019 и N 2 от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения истцом договора на основании уведомления 09.01.2020 суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор расторгнут ответчиком ввиду нарушения ООО "Смартстрой" пунктов 2.3, 5.1.2 договора на основании уведомления от 16.07.2019.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-47229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
...
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
...
В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 15.16 договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6893/21 по делу N А40-47229/2020