Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-15482/19 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-201092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО "Новая Энергия" - Хилько А.О., по доверенности от 25 февраля 2020 года;

от ООО "Новая Энергия" - Хилько А.О., по доверенности от 25 февраля 2020 года;

от Кудешкина В.В. - Беляева Е.А., по доверенности от 03 марта 2021 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Дюльдина В.В., внешнего управляющего ООО "Йодные технологии и маркетинг" - Кудешкина В.В., ООО "Новая Энергия", ООО "Самарамедпром", ИП Найденова А.Э., ООО НПО "Новая Энергия" и ООО "Йодные технологии и маркетинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по заявлению ООО "Новая Энергия" о включении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.06.2019 в размере 1 485 932 руб. 75 коп., по договору поставки продукции 21.11.2016 N 21 в размере 129 774 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Йодные Технологии и Маркетинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иодные Технологии и Маркетинг" (ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" ИНН 7714127661, ОГРН 1027700450337) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Дюльдин Владимир Владимирович.

ООО "Новая Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 июня 2019 года в размере 1 485 932 руб. 75 коп., а также по договору поставки продукции от 21 ноября 2016 года N 21 - в размере 129 774 руб. 00 коп.

В дальнейшем 22 июня 2020 года ООО "Новая Энергия" в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 567 660 руб. 22 коп., связанную с приобретением кредитором прав требования к должнику по договору цессии от 04 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, ООО "Новая Энергия" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований, требование ООО "Новая Энергия" в размере 129 774 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Йодные технологии и маркетинг", при этом производство по заявлению ООО "Новая Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 932 руб. 75 коп. прекращено в связи с текущим характером данных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В., внешний управляющий ООО "Йодные технологии и маркетинг" Кудешкин В.В., ООО "Новая Энергия", ООО "Самарамедпром", ИП Найденов А.Э., ООО НПО "Новая Энергия" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить, при этом ИП Найденов А.Э., ООО "Самарамедпром" просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а остальные кассаторы - в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по заключенным между сторонами спора договору аренды нежилого помещения от 13 июня 2019 года и договору поставки продукции 21 ноября 2016 года N 21.

22 июня 2020 года ООО "Новая Энергия" в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 567 660 руб. 22 коп., связанную с приобретением кредитором прав требования к должнику по договору цессии от 04 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции не принял ходатайство об уточнении требований к рассмотрению, указав на одновременное изменение предмета и оснований иска.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в настоящем деле имело место обращение кредитора в суд с новым требованием по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику, и, следовательно, оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, требование ООО "Новая Энергия" в размере 129 774 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Йодные технологии и маркетинг", при этом суды пришли к выводу, что задолженность общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Прекращая производство по заявлению ООО "Новая Энергия" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 932 руб. 75 коп., суды указали на текущий характер данных требований.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания для подтверждения данного довода.

Также, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному кредитору в принятии к рассмотрению уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, что нарушило права кредитора на повторное обращение в суд, а суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что кредитором поданы дополнительные требования.

Кроме того, ИП Найденов А.Э. указал, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела возражения на требования конкурсных кредиторов ООО "Курортмедсервис" и "Форианелли Трейдинг Лимитед", которые поданы в суд с нарушением 15-дневного срока.

Представители ООО НПО "Новая Энергия", ООО "Новая Энергия", Кудешкина В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования кредитора основывались на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 21 от 21 ноября 2016 года в части оплаты товара и по договору аренды N 1 от 13 июня 2019 года в части перечисления арендной платы, при этом кредитор просил включить в реестр 1 485 932 руб. 75 коп. арендной платы и 129 774 руб. по поставке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае суды, установив, что предметом требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов является задолженность по договору аренды нежилого помещения от 13 июня 2019 года, заключенному после даты принятия судом заявления о признании ООО "Йодные технологии и маркетинг" несостоятельным (банкротом) (28 декабря 2017 года), пришли к обоснованному выводу, что данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Признавая требования кредитора в размере 129 774 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данная задолженность подтверждена договором поставки продукции от 21 ноября 2016 года N 21, товарной накладной от 30 ноября 2017 года N 292, счет-фактурой от 30 ноября 2017 года N 300.

22 июня 2020 года ООО "Новая Энергия" в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 112 567 660 руб. 22 коп., связанную с приобретением кредитором прав требования к должнику по договору цессии от 04 декабря 2018 года, при этом, как следует из данного договора, права требования к должнику вытекали из иного договора поставки - N 33 от 08 июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускаются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что уточненные требования имеют иное основание - договор цессии от 04 декабря 2018 года и неисполнение обязательств должником по договору поставки N 33 от 08 июня 2021 года, которые предметом первоначальных требований не являлись, при этом заявленные уточненные требования имели иной предмет иска - задолженность в размере 112 567 660 труб. 22 коп. по договору поставки N 33 от 08 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор одновременно изменил предмет и основание иска, предъявив к должнику новое требование, что не соответствует ст. 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в принятии к рассмотрению уточненных требований кредитора.

Доводы ИП Найденова А.Э. о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела возражения конкурсных кредиторов ООО "Курортмедсервис" и "Форианелли Трейдинг Лимитед", поданные в суд с нарушением 15-дневного срока, подлежат отклонению, поскольку в любом случае не являются основанием для отмены судебных актов.

Что касается доводов о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), то они не нашли своего подтверждения, поскольку быстрое вынесение резолютивной части судебного акта не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания.

Ссылку кассаторов на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос об истребовании аудио протокола судебного заседания не имеет правового значения, поскольку в силу положений ч.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 августа 2020 года велся протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (т.4 л.д. 60, 64), который приобщен к материалам дела, в связи с чем истребование аудио протокола судебного заседания не требовалось.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-201092/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова