Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7360/21 по делу N А40-71082/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-71082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Солонцева Т.С. по дов. от 18.02.2020,

от ответчика: Администрации города Мурманска - неявка, извещена,

от третьих лиц: Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска - неявка, извещен,

Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации города Мурманска

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование"

к Администрации города Мурманска

о взыскании страховой выплаты,

третьи лица: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - истец, АО "Тинькофф Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) с иском о возмещении страховой выплаты в размере 134 226,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога по Октябрьскому проезду в городе Мурманске находится в оперативном управлении ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

АО "Тинькофф Страхование" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что Администрация является надлежащим ответчиком, взыскание правильно произведено из средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 02.06.2017 дорожно-транспортного происшествия, из-за попадания транспортного средства в выбоину размером 560 см x 260 см x 81 см на проезжей части дороги в районе д. 3А/1 по ул. Октябрьской г. Мурманска, автомобиль Mercedes-Benz GLK-class (г/н Р300КВ51) получил механические повреждения.

Указанный участок дороги, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится к дорогам местного значения и находится в ведении Администрации города Мурманска.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N 6638812826), представляющему собой договор добровольного имущественного страхования.

АО "Тинькофф Страхование", с учетом выбранной при заключении договора страхования натуральной формы возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, исполнило обязанность по выплате страхового возмещения на сумму 134 226,30 руб. путем организации и оплаты (за вычетом франшизы) восстановительного ремонта автомобиля Mercedes (г/н Р300КВ51), произведенного ООО "Автомиг", на основании чего, в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации города Мурманска как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 387, 393, 927, 929, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является Администрация города Мурманска, не выполнившая надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги местного значения в пределах г. Мурманска по адресу д. 3А/1 по ул. Октябрьской, где произошло ДТП, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила о подсудности при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены, Администрация города Мурманска правомерно и обосновано признана надлежащим ответчиком по делу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-71082/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев