Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6735/21 по делу N А40-231147/2018

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-231147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кабаева И.А. - Спирякин С.А., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Кабаева И.А., ООО "Строй Регион Развитие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления в пользу ООО "Строй Регион Развитие" денежных средств в общем размере 85 000 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40- 231147/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - должник, ООО "НГСИ") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

1) перечисления денежных средств:

1.1. по договору займа от 28.09.2016 N 28/09/2016-1 (платежные поручения от 28.09.2016 N 3362; от 30.09.2016 N 3444) в сумме 3 500 000 руб.;

1.2. по договору займа от 30.09.2016 N 30/09/2016-1 (платежное поручение от 06.10.2016 N 3521) в сумме 20 000 000 рублей;

1.3. по договору займа от 21.10.2016 N 1/10/2016-1 (платежные поручения от 21.10.2016 N3997; от 02.11.2016 N4369) в сумме 20 000 000 рублей;

1.4. по договору займа от 23.11.2016 N 23/11/2016-1 (платежные поручения от 23.11.2016 N 5110; от 21.12.2016 N 6018) в сумме 30 000 000 рублей;

1.5. по договору займа от 28.12.2016 N 28/12/2016-1 (платежное поручение от 29.12.2016 N 6426) в сумме 10 000 000 рублей;

1.6. по договору займа от 20.12.2016 N 20/12/2016 (платежные поручения от 10.01.2017 N 39; от 13.02.2017 N 822) в сумме 26 000 000 рублей;

1.7. по договору займа от 03.05.2017 N 03/05/2017-1 (платежное поручение от 03.05.2017 N 5059) в сумме 10 000 000 рублей;

1.8. по договору займа от 22.05.2017 N 22/05/2017-1 (платежные поручения от 23.05.2017 N 5967; от 07.06.2017 N 6794; от 29.06.2017 N 7999; от 20.10.2017 N 12679) в сумме 35 600 000 рублей, заключенными между Должником и общество с ограниченной ответственностью "СРР" (далее - ответчик) недействительными (притворными), как носящие корпоративную природу - финансирование деятельности должника контролируемыми его лицами;

2) по возврату денежных средств по договорам займов:

2.1. по договору от 30.09.2016 N 30/09/2016-1 (платежное поручение от 28.02.2017 N 441) сумму 20 000 000 рублей;

2.2. по договору от 28.09.2016 N 28/09/2016-1 (платежное поручение от 28.02.2017 N 440) сумму 3 540 000 рублей;

2.3. по договору от 21.10.2016 N 21/10/2016-1 (платежное поручение от 28.02.2017 N 442) сумму 6 460 000 рублей;

2.4. по договору от 20.12.2016 N 20/12/2016 (платежное поручение от 03.04.2017 N 938) сумму 25 000 000 рублей;

2.5. по договору от 23.11.2016 N 23/11/2016-1 (платежное поручение от 26.01.2018 N 539) сумму 30 000 000 рублей.

3) применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника ответчика сумму в размере 85 000 000 руб., перечисленных по договорам N 30/09/2016-1, N28/09/2016-1, N21/10/2016-1, N23/11/2016- 1, N20/12/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Московского округа обратились Кабаев И.А., ООО "Строй Регион Развитие" с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в банке ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо во исполнение вышеуказанных договоров займа перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 155 100 000 руб., из которых ООО "НГСИ" в период с 28.02.2017 (первый платеж) по 26.01.2018 (последний платеж) перечислены ООО "СРР" в качестве возврата по данным договорам денежные средства в общем размере 85 000 000 руб.

При этом из материалов следует, что по выпискам Банка ВТБ (ПАО) в назначении платежа договора займа N 1/10/2016-1 допущена опечатка, поскольку договор N 1/10/2016-1 заключен 21.10.2016, а по договору N 21/10/2016-1 не было перечисления суммы займа от заимодавца заёмщику, однако было погашение займа, то суд пришел к выводу, что в назначении платежа по платежным поручениям от 21.10.2016 N 3997, от 02.11.2016 N 4369 допущены описки и фактически перечисление осуществлялось по договору от 21.10.2016 N 21/10/2016-1.

Судами также установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов и спорные перечисления произошли в период неплатежеспособности должника, что следует из бухгалтерского баланса должника в 2017 и в 2018 году в пользу аффилированного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установив фактическую аффилированность ответчика и должника по отношению к друг другу, пришли к выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа фактически перекрывало корпоративные взаимоотношения сторон, сделки совершены с целью причинения имущественного вреда путем уменьшения активов должника, что привело к недостаточности имущества; в результате совершения сделок по перечислению денежных средств произошло уменьшение активов, ввиду чего другие кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Кабаева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участниками ООО "СРР" и ООО "НГСИ" являются: ООО "Эстейт" (ИНН 7710673405) с долей участия в ООО "НГСИ" 66%, а в ООО "СРР" - 90%, таким образом доля участия компании позволяла ей принимать решения большинством голосов, так как составляет более 50% от общего числа голосов, при этом единственным участником ООО "Эстейт" является и являлся Васютин Сергей Иванович.

Так же участником ООО "СРР" является компания ООО "Сигма-дизайн" (ИНН 7703623308) с долей участия в 10%, а ООО "НГСИ" - компания ООО "Факел" (ИНН 7716845731) с долей участия в 22%, вместе с тем единственным участником ООО "Сигма-дизайн" является Васютин Сергей Иванович, а единственным участником ООО "Факел" является Кабаев Иван Алексеевич, который в период с 19.08.2016 по момент открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом ООО "НГСИ" (должника) и в 2016 году - единоличным исполнительным органом ООО "СРР" (заинтересованного лица), то есть в периоды перечисления спорных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и сведениями, предоставленными сервисом "Casebook".

Учитывая, что займы предоставлялись непосредственно после создания (регистрации) должника, а основной деятельностью должника является строительство сооружений (строительная компания) предполагающая большие затраты для успешного функционирования предприятия, уставный капитал должника при создании составил 100 000 руб., который к моменту получения займов уплачен не был, и учитывая сведения по выписке из банка то при регистрации длительное время уставный капитал участниками не вносился, ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у должника не было средств для нормальной деятельности, и перечисление спорных денежных средств по своей сути являлось изъятием компенсационного финансирования у подконтрольного лица в момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к обоснованному выводу, что целями займа являлось финансирование деятельности должника на фоне имущественного кризиса (как выдача, так и возврат займа), так как выдача происходила частями, то суды пришли к выводу, что контролирующие лица наблюдали за положением должника, и в случае очередной нехватки денежных средств, заключали очередной договор займа и финансировали деятельность должника, а возврат займа происходил в условиях неплатежеспособности должника уже в период с 2017 года (значение коэффициента абсолютной ликвидности на 31.12.2017 - 0,04).

И поскольку данный коэффициент продолжал падать, то контролирующие лица знали о тяжелом финансовом положении (презумпция осведомленности) и занимались спасением вложенных средств в ущерб независимым кредиторам, что указывает на причинение имущественного вреда другим кредиторам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО), в котором был открыт счет сразу после регистрации должника, первым платежом идет поступление денежных средств от заинтересованного лица под видом займа. На следующий день после зачисления должник начинает рассчитываться с контрагентами.

При этом апелляционный суд отклоняя доводы, верно указал, что перечисленные договоры займа имеют все признаки капитализации должника, то есть контролирующие лица, которые обладают правами получения прибыли, были заинтересованы, чтобы должник осуществлял свою деятельность, поэтому и вносили денежные средства на это под видом займов. Следовательно, первая операция по счету - зачисление займа, что равноценно со взносом в уставный капитал, а согласно представленным Кабаевым И. А. выпискам из ЕГРЮЛ на ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн", Васютин С. И. с 15.01.2018 является 100% участником ООО "Этейт" и с 12.01.2018 100% участником ООО "Сигма-Дизайн", следовательно, с указанной даты уже Васютин С. И. имеет контроль над 100% ООО "СРР" через ООО "Сигма Дизайн" и ООО "Эстейт", и так же имеет контроль над 66% ООО "НГСИ" через ООО "Эстейт".

Таким образом, как верно указано судами, Васютин С.И. является контролирующим лицом одновременно должника и ООО "СРР", под управлением которого уже происходил возврат займа.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что возврат происходил по договору от 23.11.2016 N 23/11/2016-1 (платежное поручение от 26.01.2018 N 539) сумму 30 000 000 рублей, то есть уже после внесения записи в ЕГРЮЛ (запись внесена 12.01.2018) о вхождении в состав контролирующих лиц Васитина С.И.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными, поскольку перечисление денежных средств по договорам займа фактически прикрывало корпоративные взаимоотношения сторон, учитывая наличие фактической аффилированности сторон.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-231147/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова