Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7968/21 по делу N А40-247120/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-247120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "УНГП" - Лошкарева Е.С. - дов. от 11.01.2021 No 957

от конкурсного управляющего акционерного общества "Геофинанс" - Нефедова О.А. - дов. от 10.02.2020

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества УНГП

на определение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества УНГП о включении его требования в размере 355 884 273 руб. 97 коп. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Геофинанс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 АО Геофинанс было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО УНГП о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 355 884 273,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении требования АО "УНГП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "УНГП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании требований АО "УНГП" обоснованными.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии экономического рационального обоснования действий АО "УНГП" и о непринятии кредитором мер по возврату просроченной задолженности, поскольку пролонгация договоров предусматривала повышение процента за пользование займа, при этом, АО "УНГП" 23.01.2019 и 25.04.2019 направляло требования о возврате суммы долга, что фактически подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, АО "УНГП" обращает внимание, что обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц в соответствии с ч. 2 ст. 201 УК РФ, в котором подтвердило, что в период с 12.12.2012 по 31.07.2013 Широких ВЛ., являясь генеральным директором ООО "УНГП Менеджмент" и фактически управляющий АО "УНГП", использовал свои полномочия вопреки законным интересам кредитора для выдачи кредитов на невыгодных и убыточных условиях (в том числе, в пользу АО "Геофинанс"), что привело к причинению вреда АО "УНГП".

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства доказывают реальность передачи денежных средств должнику, однако, судом не дана оценка тому факту, что одновременное обращение АО "УНГП" с заявлением о взыскании убытков, причиненных заключением договора займа, не препятствует взысканию задолженности по данным сделкам и не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УНГП" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "УНГП" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, в обоснование своего требования АО УНГП ссылается на заключенный с АО Геофинанс (заемщиком) договор заима N 10У/07-13 от 30.07.2013, по которому АО УНГП передало АО Геофинанс в заем денежные средства в сумме 192 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 и уплатой процентов.

Поскольку должник обязательства по возврату займа в размере 192 000 000 руб. и уплате начисленных по договору процентов в сумме 143 884 273 руб. 97 коп. не исполнил, АО "УНГП" обратилось в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, суды установили, что в рассматриваемом случае заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял деиствии по взысканию просроченной задолженности, кроме того, заимы были выданы при отсутствии обеспечения и срок возврата займа неоднократно продлевался.

Более того, суды учитывали, что на дату выдачи заимов (30.07.2013) стоимость активов должника составляла 251 870 000 руб., а чистые активы АО УНГП - 572 000 руб., при этом, не представлено доказательств какого-либо экономически рационального обоснования деиствии АО УНГП по выдаче заимов на указанных условиях в пользу АО Геофинанс, в связи с чем, такое поведение кредитора не соответствует правилам гражданского оборота и не отвечает принципу добросовестности, разумности деиствии участников гражданских правоотношении, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отказе в признании обоснованным требования АО "УНГП" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованным требования АО "УНГП".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, о том, что денежные средства (заем) были предоставлены без какого-либо обеспечения, кредитор не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности).

При этом, доводы заявителя о том, что 23.01.2019 и 25.04.2019 он обращался к должнику с требованием о возврате суммы долга (что, по его мнению, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), не опровергают выводов судов, принимая во внимание, что договор займа был заключен в 2013 году, таким образом, на протяжении более 5 лет заявитель не предпринимал попыток к взысканию задолженности, кроме того, сам по себе факт пролонгации договоров (даже с учетом увеличения процентной ставки) также не может свидетельствовать о добросовестности поведения сторон, учитывая, что на протяжении длительного периода времени должник не погашал ни задолженность, ни проценты, а впоследствии начал процедуру ликвидации.

Судами установлено, что одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Геофинанс" кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО"УНГП Менеджмент".

Кредитор, используя одни и те же договора займа, пытается получить контроль одновременно в двух процедурах банкротства, при этом используя диаметрально противоположные позиции: так в деле о банкротстве АО "Геофинанс", основываясь на договоре займа. Требуя включить не только сумму займа, но и проценты, рассчитанные на основании условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, то есть исходя из действительности договора займа и дополнительных соглашений к нему. При этом в деле о банкротстве ООО "УНГП Менеджмент", кредитор прямо указывает на мнимость ряда договоров займа, в том числе договора N 10У/07-13 от 30.07.2013 г.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, учли разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-247120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина