Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченнои ответственностью Ситистеит - Угаров В.В. дов. от 03.02.2021

от временного управляющего общества с ограниченнои ответственностью Капитал Вест - Севостьянова Н.В. дов. от 08.10.2020

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченнои ответственностью Ситистеит

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченнои ответственностью Ситистеит о включении его требования в размере 90 110 052 руб. 00 коп. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои ответственностью Капитал Вест,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО "Капитал Вест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Капитал Вест" утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СИТИСТЕЙТ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование ООО "СИТИСТЕЙТ" в размере 90 110 052 рубля основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СИТИСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что доводы апелляционного суда о формальности документов, представленных в подтверждение реальности сделок, являются необоснованными. Также заявитель полагает ошибочными выводы суда об аффилированности сторон, сделанные только на основании сведений из общедоступной системы СПАРК, поскольку такая информация не может рассматриваться как доказательство и может служить только для проверки благонадежности контрагента, но не может являться достоверным доказательством внутренних взаимоотношений организаций. По мнению ООО "СИТИСТЕЙТ", является необоснованным исследование судом апелляционной инстанции вопроса о наличии либо отсутствии экономической целесообразности заключения договора подряда, поскольку этот вопрос не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, кредитор обращает внимание, что заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра", в связи с тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и 20.01.2021 во включении требования ПАО Банка "Югра" в реестр требований кредиторов было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИТИСТЕЙТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "СИТИСТЕЙТ" и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в обоснование заявленных требований ООО "СИТИСТЕЙТ" ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 10.01.2019 N КВ-ФИЛФЯ-пд-01/19, заключенному между ООО "Капитал Вест" и ООО "Филадельфия", в соответствии с которым ООО "Филадельфия" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работы на сумму 90 110 052 руб., а ООО "Капитал Вест" обязалось оплатить указанные работы.

При этом, 05.09.2019 между ООО "СИТИСТЕЙТ" и ООО "Филадельфия" был заключен договор уступки трава требования N ФИЛ-ССт-КВ/05-09.2019, по которому ООО "Филадельфия" передало, а цессионарий ООО "СИТИСТЕЙТ" приняло право требования на сумму 90 110 052 руб. к ООО "Капитал Вест", вытекающее из вышеназванного договора подряда.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "СИТИСТЕЙТ" указывало, что должник был уведомлен об уступке права требования, однако, до настоящего времени своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "СИТИСТЕЙТ" и включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО "СИТИСТЕЙТ" основаны на формальных документах (без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок), которых недостаточно для признания обоснованным требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела локальные сметы не могут являться доказательствами наличия договорных отношений и фактического выполнения работ, осуществление сторонами реальной хозяйственной деятельности не доказано, сам по себе факт подписания договора не может являться таким доказательством.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору подряда (журнал выполнения работ), движения денежных средств в рамках указанного договора, принимая во внимание, что договором было предусмотрено частичное авансирование, не представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие спорной задолженности с соответствующей расшифровкой, список сотрудников подрядчика на дату заключения договора подряда, позволяющий сделать вывод о возможности выполнения заявленных работ подрядчиком.

Также суд учитывал, что OОO "Филадельфия" было зарегистрировано 04.12.2018, т.е. за месяц до подписания договора подряда от 10.01.2019, основным видом его деятельности является "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами", не связанная с видами работ, заявленными по локальным сметам, при этом, основным видом деятельности ООО "СИТИСТЕЙТ" является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", ООО "СИТИСТЕЙТ" не обосновал экономическую целесообразность заключения договора уступки с цедентом, вид деятельности которого не пересекается с видом деятельности заявителя, по передаче права требования к ООО "КапиталВест", находящемуся в преддверии банкротства, ни цедентом, ни впоследствии ООО "СИТИСТЕЙТ" не велась работа по взысканию долга.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО "СИТИСТЕЙТ" денежных средств в пользу OОO "Филадельфия" за уступленные права требования к должнику по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договоров сторонами.

Также судебной коллегией апелляционного суда была установлена аффлированность ООО "КапиталВест" и ООО "СИТИСТЕЙТ", ООО "Филадельфия" и ООО "СИТИСТЕЙТ", согласно информации, имеющейся в общедоступном источнике СПАРК.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и признал требования ООО "СИТИСТЕЙТ" в размере 90 110 052 рубля не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Довод кассатора о том, что с учетом заключенного договора цессии не подлежал исследованию вопрос исполнения сторонами договора подряда, основан на неверном толковании норм права.

При этом, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в частности, об аффилированности сторон и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделок и выполнения работ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении допустимости доказательств - сведений из системы СПАРК, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы кредитора со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Банк.

Суд округа учитывает, что, вопреки доводам заявителя со ссылкой на подлежащие немедленному исполнению определения суда об отказе во включении требования Банка в реестр, вопрос о вступлении судебного акта в законную силу урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, в соответствии с которым судебный акт, на который подана и рассматривается апелляционная жалоба, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, законность определения суда первой инстанции от 15.12.2020 проверялась судом апелляционной инстанции не только по апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра", но и по жалобам временного управляющего должника и ПАО Национальный Банк.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-29492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина