Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-3894/21 по делу N А40-267185/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-267185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Сабыралиев А.К., по доверенности от 22.01.2021

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Иванова Н.М., по доверенности от 09.10.2020 N 5, Загребина А.В., по доверенности от 03.12.2019

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационные жалобы Акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования", Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Общества с ограниченной ответственностью "Белый Огонь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-267185/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение Автомобильные дороги Северо-западного административного округа, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - АО "ЭЗКО", ответчик) о признании самовольной постройкой - пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, обязании АО "ЭЗКО" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992, путем демонтажа пристройки ((помещение II - 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2001 N 77-01/01-013/2000-6041.в части пристройки (площадью 178,4 кв.м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116, освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1, 2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение Автомобильные дороги Северо-западного административного округа, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2001 N 77-01/01-013/2000-6041 в части пристройки (площадью 178,4 кв.м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу:

г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116; обязал АО "ЭЗКО" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЭЗКО", АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Белый Огонь" (далее - ООО "Белый огонь") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой АО "ЭЗКО", АО "Российский сельскохозяйственный банк" просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; ООО "Белый огонь" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что дело рассмотрено судами без привлечения арендатора пристройки, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле специалиста, суды ошибочно посчитали доказанным факт нарушения прав и законных интересов г. Москвы спорной регистрацией прав АО "ЭЗКО" на объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "ЭЗКО", АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, а именно на вышеуказанном земельном участке к существующему зданию была возведена одноэтажная пристройка (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1 - 2) общей площадью 178,4 кв. м площадью застройки около 185,4 кв. м, используемая под бытовое обслуживание (шиномонтаж, автомойка) и торговые цели (магазин продажи шин, дисков).

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы по состоянию на 12.08.1994 было учтено четырехэтажное строение общей площадью 5280,4 кв. м.

Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером -77:08:0005009:32 площадью 12 708 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2001 N 77-01/01-013/2000-6041, право собственности на четырехэтажное нежилое из ж/б элементов строение (кадастровый номер: 77:08:0005009:1004) по адресу: Волоколамское шоссе, д. 116 общей площадью 5598,6 кв. м (площадь застройки строения 1418 кв. м), оформлено в собственность АО "ЭЗКО".

В обоснование иска судами указано, что на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, к существующему зданию были возведены надстройки и пристройки общей площадью 2 730,1 кв.м, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 5 280,4 кв. м. до 5 598,6 кв. м.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.03.2020 N 378/19-3-19 объект - пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, не является объектом капитального строительства. Объект - пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 не соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды констатировали, что поскольку спорный объект не является капитальным недвижимым имуществом, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика привести здание в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992 путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, а также об освобождении земельного участка, суды исходили из того, что регистрация права собственности ответчика на спорную пристройку, как на объект недвижимого имущества, произведена неправомерно; при этом истцы доказали невозможность использовать такие способы защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя довод АО "ЭЗКО" относительно того, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт нарушения прав и законных интересов г. Москвы спорной регистрацией прав АО "ЭЗКО", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку возведение объекта осуществлялось без согласия владельца земельного участка, а также учитывая тот факт, что в заключении эксперт указал, что объект (пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004), расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции в соответствии разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления N 22/10, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, правомерно не нашел оснований для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении специалиста не принят судом округа, поскольку по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ООО "Белый огонь" о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица, являющегося арендатором спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку договор аренды был заключен между ООО "Белый Огонь" и ООО "ЭЗКО" через месяц после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО "ЭЗКО" и неосмотрительном поведении ООО "Белый Огонь", как участников сделки. Кроме того, ответчик, осознавая все последствия рассмотрения дела, на протяжении всего его рассмотрения, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Белый Огонь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не заявил, о заключении договора аренды по спорному объект суд не уведомлял.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 ходатайство АО "ЭЗКО" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-267185/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-267185/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-267185/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-267185/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина