Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4480/21 по делу N А40-118243/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-118243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Купченко О.А. дов. от 23.10.2020

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Истринская теплосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ"

к Акционерному обществу "Истринская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Истринская теплосеть" (далее - АО "Истринская теплосеть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 651 916 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 525 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Истринская теплосеть" в пользу ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 10.07.2020 в размере 1037 525 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 до даты фактической уплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условиями договора N 31502578882 от 31.08.2015 предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 % от суммы задолженности, при этом положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-30335/2017 ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-30335/17 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 31.03.2018 N 1, заключенный между АО "Истринская теплосеть" и ООО "Энергоисполком", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" к АО "Истринская теплосеть" в размере 6 519 163 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-44620/2019 исковое заявление ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" к АО "Истринская теплосеть" о взыскании задолженности по договору N 31502578882 на выполнение (подрядных) работ от 31.08.2015 в размере 6 519 163 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-179593/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, с АО "Истринская Теплосеть" в пользу ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" взыскана задолженность в размере 6 519 163 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств в размере 6 519 163 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2018 по 10.07.2020 в размере 1 037 525 руб. 58 коп.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предъявив к ранее заявленному требованию требование о взыскании неустойку на основании пункта 10.4 договора от 31.08.2015 N 31502578882 в размере 651 916 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 330, 395, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами возникла на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-30335/2017, а не на основании договора; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, поскольку неустойка начислена на идентичный период, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что накладывает на должника двойную ответственностью за одно нарушение.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (31.08.2015), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 10.4 договора N 31502578882 от 31.08.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10 % от суммы задолженности.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 09.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 10.07.2020, ООО "ЭНЕРГОИСПОЛКОМ" сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и неустойки на основании п. 10.4 договора.

Отклоняя доводы АО "Истринская теплосеть" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 ГК РФ, суды указали, что задолженность, на которую истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами возникла на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-30 335/2017, при этом определив период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 31.03.2018 (дата подписания Акта взаимозачета N 1, признанного недействительным в деле о банкротстве должника).

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 31502578882 от 31.08.2015, право на взыскание дебиторской задолженности истца по которому восстановлено судебным актом в деле о банкротстве NА41-30335/2017; дебиторская задолженность по оплате выполненных работ по договору N 31502578882 от 31.08.2015 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-179593/2019.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом пункта 10.4 договора, установить правильный период начисления неустойки, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-118243/2020 отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба