Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-972/18 по делу N А41-12/2016

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-12/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михаиловои Л.В.,

судеи: Закутскои С.А., Кручининои Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис" - Экзархо М.А. - дов. от 01.02.2021

от УФНС России по Московскои области Казакова А.И. дов. от 01.02.2021

в судебном заседании 19.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия "Быт-Сервис"

на определение от 01.10.2020

Арбитражного суда Московскои области,

на постановление от 09.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Быт- Сервис о разрешении разногласии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Быт-Сервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московскои области от 02.08.2016 МП Быт-Сервис было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов Сергеи Львович.

Конкурсный управляющий МП "Быт-Сервис" Утюгов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о разрешении разногласии между конкурсным управляющим и налоговой инспекцией по вопросу установления размера текущих требовании об уплате обязательных платежеи, в котором просил отказать Межраионнои ИФНС России N 7 по Московскои области во включении в текущие платежи МП Быт-Сервис сумм налогов, пенеи, штрафов, указанных в справке N 4250470 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателеи от 11.08.2020, включая, но не ограничиваясь: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1, 2, 4 квартал 2016 г. в размере 99 164,50 руб. и пени в связи с отсутствием оплаты в размере 128 987,07 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 12 месяцев 2017 г. и 3 месяца 2020 г. в размере 13 770 руб. и пени в связи с отсутствием оплаты в размере 4 779, 45 руб., страховые взносы на обязательное пенсионного страхование за 4 квартала 2016 г. в размере 488 692,69 руб. и пени в связи с отсутствием оплаты в размере 558 590,54 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2017 г. и 3 месяца 2020 г. в размере 59 400 руб. и пени в связи с отсутствием оплаты в размере 20 617,38 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случаи временнои нетрудоспособности и в связи с материнством, возникшие в период с 15.01.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере 86 794,81 руб. и пени в связи с отсутствием оплаты в размере 16 775,70 руб., транспортный налог с организации за 2016 г. в размере 3 135 руб. и пени в размере 1 548,11 руб., доходы от денежных взыскании (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, деиствовавшим в 2019 году по решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 221 от 25.02.2020 на сумму 400 руб. безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате МП Быт-Сервис прекращеннои, обязать Межраионную ИФНС России N 7 по Московскои области возвратить МП Быт-Сервис неправомерно списанные по инкассовым поручениям денежные средства в размере 278 012,89 рублеи, вернуть МП Быт-Сервис излишне уплаченныи НДФЛ в размере 352 320,75 рублеи.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Московскои области от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новыи судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в связи с утратой налоговой инспекцией права на принудительное взыскание сумм налогов, пени, штрафов в соответствии с подп. 4 п. ст. 59 НК РФ налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам ввиду истечения установленного срока их взыскания, при этом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что инспекция не представила доказательства направления требований, следовательно уполномоченным органом не была соблюдена процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в справке N 4250470, при этом, с даты признания должника банкротом в силу статей 26 и 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является конкурсный управляющий.

Также заявитель указывает, что в данном случае рассматривался спор между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросу наличия права на взыскание обязательных платежей, их размера и иных взаимных расчетов, однако, суд первой инстанции необоснованно сослался на ненадлежащий способ защиты права и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требования, а апелляционный суд сделал необоснованный вывод о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, указанных в справке N 4250470 от 11.08.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Межраионной ИФНС России N 7 по Московскои области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложения к отзыву подлежат возврату, с учетом полномочий суда округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московскои области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Межраионной ИФНС России N 7 по Московскои области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с ответом УПФ РФ N 42 по г. Москве и Московскои области задолженность МП Быт-Сервис по состоянию на 31.12.2016 по уплате страховых взносов по регистрационному номеру ПФР 060-034-004510 составила 5 022 155, 24 рубл., при этом, управляющий, проанализировав таблицу расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.09.2015 по 26.12.2016, обнаружил пени, не соответствующие фактическим начислениям.

Так, конкурсный управляющий указал, что за период с января 2015 года по декабрь 2015 года были начислены пени в размере 118 998, 36 руб., заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.01.2016, то есть такие пени должны быть включены в реестр требовании кредиторов, за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года начислены пени в размере 5 817,48 руб., в то время как, только по одному инкассовому поручению (решению N 121464) 10.04.2017 списаны за счет денежных средств должника 49 825,49 руб., после сентября 2016 года были начислены пени в размере 341 169,09 руб., однако, основания для их начисления не установлены, равно как и основания возникновения пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.09.2015 по 26.12.2016, более того, в нарушение статьи 46 Налогового Кодекса Россиискои Федерации конкурсный управляющий не уведомлялся о взыскании налога, пени и штрафов.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в период конкурсного производства с расчетного счета МП Быт-Сервис были перечислены текущие платежи по оплате НДФЛ, транспортного налога, ПФР, ПФР пени, налог по упрощеннои системе налогообложения, пени по единому и минимальному налогам, НДФЛ ИП, НДФЛ, штрафы, ФСС, ФСС пени, ФОМС, УСНО на общую сумму 1 364 372 руб., из которых 1 354 462,40 руб. были списаны по инкассовым поручениям без направления конкурсному управляющему решения о взыскании.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с уполномоченным органом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, однако, судебная коллегия апелляционного суда рассмотрела требования управляющего по существу и установила следующее.

Суд указал, что текущая задолженность МП Быт-Сервис перед бюджетом РФ по состоянию на 01.08.2020 составляет 1 529 722,52 руб., в том числе, 750 957 руб. - налог, 778 365,52 руб. - пени, 400 руб. штраф, при этом, в материалах дела имеется расчет пенеи по страховым взносам, начисленных ПФ РФ до 01.01.2017, но налоговой инспекцией был представлен иной расчет пенеи, начисленных на задолженность, переданную ПФ РФ в налоговый орган, по состоянию на 28.05.2020, а также расчет пенеи по неоплаченным и несвоевременно оплаченным налогам.

Апелляционный суд также отклонил, как ошибочные, доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по страховым взносам образовалась до возбуждения дела о банкротстве МП "Быт-Сервис", поскольку по данным ПФ (с учетом расчета пени и начислению пени после 01.01.2017) задолженность по пеням в размере 558 590,54 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 возникла за период с 16.01.2016 по 01.08.2020, отраженная в реестре требовании кредиторов должника сумма задолженности не является погашенной суммои задолженности по делу о банкротстве N А41-43106/12, в реестр требовании кредиторов должника в рамках дела N А41-12/16 включена задолженность перед бюджетом РФ в сумме 3 989 692,82 руб., возникшая за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, задолженность в размере 488 692,69 образовалась за период 1,2 и 4 кв. 2016 года, пени в размере 558 590,54 руб. начислены в связи с неоплатой налога (страховых взносов) за период с 16.01.2016 по 01.08.2020, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев ни производстве и профессиональных заболевании также являются текущеи задолженностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по страховым взносам, истекшим до 01.01.2017, включенная в реестр требовании кредиторов должника возникла за 1, 2, 4 кв.2013, 1-4кв.2014, 1- 4кв.2015 года, а текущая задолженность МП Быт-Сервис по страховым взносам, истекшим до 01.01.2017, возникла за 1-2 кв.2016 г., 4 кв.2016, задолженность по страховым взносам, истекшим до 01.01.2017 (переданные на администрирование в ФНС) являются реестровыми до 15.01.2016 и текущими с 16.01.2016 по настоящее время.

С учетом изложенного, двоиное взыскание налога с должника не было установлено судом.

Более того, апелляционная коллегия учитывала доводы, изложенные уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому начисления по НДФЛ в КРСБ налогоплательщика проведены в соответствии с представленным расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 2017 год в размере 9 910 руб., и расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 1 квартал и 2 квартал, при этом, МП "Быт - Сервис" были представлены сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, на 18 человек общая сумма дохода составила 4 262 127 руб., сумма налога исчисленного НДФЛ - 552 517 руб., сумма удержанного НДФЛ - 552 517 руб,. сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 0 руб., сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2017 год на сумму 92 125 руб., сумма налога исчисленного - 47 905 руб., сумма удержанного НДФЛ- 47 905 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом - 0 руб., справки 2-НДФЛ с признаком 2 (о невозможности удержать НДФЛ) за 2016-2017 гг. в налоговый орган не представлялись.

Суд указал, что конкурсный управляющий должника своим правом на представление уточненнои декларации по НДФЛ за 2016-2017 гг. не воспользовался, при этом, по состоянию расчетов на 13.08.2020 в карточке МП "Быт-Сервис" по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, числится переплата в размере 87 614 руб., по виду платежа налог.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что инспекцией выставлены должнику требования об уплате налога в соответствии с положениями НК РФ (N 658223 от 02.08.2016 на сумму 137 905,52 руб., N 541894 от 06.09.2016 на сумму 909,99 руб., N 658223 на сумму 41 997,68 руб., N 659206 от 09.11.2016 на сумму 136 488 68 руб.), впоследствии, в связи с отсутствием оплаты по требованиям на основании п. 1 ст. 46 НК РФ налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах неплательщика N 112360 от 25.08.2016 на сумму 137 905.52 руб., N 113608 от 03.10.2016 на сумму 909,99 руб., N 113884 от 13.10.2016 на сумму 41 997,68 руб., N 114829 от 20.12.2016 на сумму 136 488,86 руб., и направила в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет N N 203712, 203711 от 25.08.2016, NN 206127, 206130, 206129, 206128 от 03.10.2016, NN 206740, 206739, 206741 от 13.10.2016 и NN 208852, 208851 от 20.12.2016, в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика, 17.02.2020 налоговый орган перевыставил и направил в банк поручения на списание и перечисление денежных средств на расчетный счет N 40702810000220000093, что не является нарушением.

С учетом разъяснении, изложенных в пункте 19 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд указал, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается, в связи с чем, налоговой инспекцией был соблюден порядок взыскания задолженности по текущим платежам, были предприняты все надлежащие меры по взысканию обязательных платежеи, а утверждение конкурсного управляющего об утрате уполномоченным органом возможности исполнения требовании по текущим платежам является необоснованным.

Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующие требования не были направлены в адрес конкурсного управляющего, учитывая, что они направлялись по юридическому адресу должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатаиства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлении, ходатаиств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Россиискои Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговои базы, налоговои ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 Налогового кодекса Россиискои Федерации предусмотрено, что налоговые декларации представляются каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком по месту учета в налоговый орган самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Россиискои Федерации в случае неуплаты или неполнои уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Россиискои Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недеиствительным и исполнению не подлежит.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления требований в адрес должника, опровергается выводами суда апелляционной инстанции и материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 01.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-12/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михаилова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина