Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7188/21 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-44030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Григорьева Д.Н. - Рыбальченко С.С., по доверенности о 15 февраля 2021 года;

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алябьева А.Г. - Фирстова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по заявлению Григорьева Д.Н. о включении задолженности в размере 18 484 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Алябьева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года принято к производству заявление Зубовой В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Алябьева А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06 июня 2020 года.

Григорьев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 18 484 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, требования Григорьева Д.Н. в размере 18 484 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алябьева А.Г., в размере 5 000 000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Григорьева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 марта 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе финансового управляющего должника, которое приобщено к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N 2-355/20 с должника в пользу Григорьева Д.Н. взыскано 13 424 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено должником, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования Григорьева Д.Н. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды в нарушение п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не установили наличие финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, а также обстоятельства расходования должником полученных в качестве займа денежных средств, а также не исследовали, отражался ли факт получения доходов в налоговой отчетности кредитора и должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года по делу N 33-7218/2021 удовлетворена апелляционная жалоба ООО КБ "Нэклис-Банк", в связи с чем иск Григорьева Д.Н. к Алябьеву А.Г. о взыскании задолженности в размере 18 484 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи финансовым управляющим в суд ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N 2-355/20, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, в связи с чем, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования Григореьева Д.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При наличии судебного акта, подтверждающего требования, у суда не имелось оснований для проверки финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства и обстоятельств их расходования.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время решение суда, явившееся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, отменено, не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N 2-355/20 было отменено после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть учтены судами.

Суд округа отмечает, что надлежащим способом защиты права в таком случае может служить заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов, чем и воспользовался в настоящее время финансовый управляющий должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-44030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова