Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6858/21 по делу N А40-82034/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-82034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Рядовская Е.А. по дов. от 21.01.2021 N 21/01-2021

от ответчика: Новиков Н.В. по дов. от 29.12.2020 N 305,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Астерос"

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Астерос"

к АО "РЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Астерос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 633 569,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 251,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-82034/2020 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Московское имущество" (заказчик) и АО "Астерос" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 22.02.2017 N N 19-КР/17 (далее - договор N 19) и 20-КР/17 (далее - договор N 20) на выполнение работ по разработке проекта стадии "Р" и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этажах NN 5 - 13 в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, а также на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерными системами ММС, ВКС и АСДУ нежилых помещений, расположенных на этажах NN 1 - 3, 14 - 25 в вышеуказанном здании.

Впоследствии ГУП "Московское имущество" переименовано в ГУП города Москвы "РЭМ", затем преобразовано в АО "РЭМ" (ответчик).

Истцом указано на то, что во исполнение договоров подрядчик поставил заказчику оборудование: по договору N 19 по накладной формы ТОРГ-12 от 20.04.2018 N 88154-01 на сумму 83 564 546,64 руб.; по договору N 20 по накладной формы ТОРГ-12 от 20.04.2018 N 88154-11 на сумму 150 719 019,65 руб. В накладных от 20.04.2018 NN 88154-01 и 88154-11 основанием для поставки товара указаны спорные договоры.

Как указано истцом, заказчиком была произведена частичная оплата за полученное от подрядчика оборудование: по договору N 19 в размере 58 079 495,60 руб.; по договору N 20 - 119 570 501,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за вычетом произведенной заказчиком оплаты оборудования неосновательное обогащение последнего составило: по накладной от 20.04.2018 N 88154-01 - 25 485 051,04 руб.; по накладной от 20.04.2018 N 88154-11 - 31 148 518,43 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 251,57 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности на стороне ответчика по договорам подтвержден материалами дела, в то время, как последним доказательств оплаты задолженности в дело не представлено, как и иных доказательств отсутствия данной обязанности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-122883/2019.

В рамках дела N А40-122883/2019 АО "Астерос" (подрядчик, истец) заявлен иск к АО "РЭМ" (ранее - ГУП г. Москвы "РЭМ", заказчик, ответчик) о взыскании по договорам подряда от 22.02.2017 NN 19 и 20 задолженности в размере 75 492 757,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 728 993,21 руб.

Таким образом, в настоящем деле и в деле N А40-122883/2019 основанием иска является неисполнение заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договорами подряда от 22.02.2017 NN 19-КР/17 и 20-КР/17. АО "Астерос" в двух делах ссылалось на поставку ответчику оборудования: по договору N 19 по накладной по форме ТОРГ-12 от 20.04.2018 N 88154-01 на сумму 83 564 546,64 руб.; по договору N 20 по накладной по форме ТОРГ-12 от 20.04.2018 N 88154-11 на сумму 150 719 019,65 руб.

Также в настоящем деле и в деле N А40-122883/2019 АО "Астерос" указало на частичную оплату поставленного оборудования ответчиком: по договору N 19 в размере 58 079 495,60 руб.; по договору N 20 - 119 570 501,22 руб.

Между тем, в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика только стоимость товара, указанного в накладных от 20.04.2018 N N 88154-01 и N 88154-11, в то время, как в рамках дела N А40-122883/2019 АО "Астерос" также было заявлено требование о взыскании стоимости работ, указанных в составленных подрядчиком актах о приемке выполненных по договорам работ по форме КС-2.

АО "Астерос" как в настоящем деле, так и в деле N А40-122883/2019 ссылалось на задолженность ответчика, которая составила: по накладной по форме от 20.04.2018 N 88154-01 - 25 485 051,04 руб.; по накладной по форме от 20.04.2018 N 88154-11 - 31 148 518,43 руб.

Апелляционным судом указано на то, что при рассмотрении дела N А40-122883/2019 суды пришли к выводу о том, что требования АО "Астерос" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в настоящем деле подрядчик представляет те же самые накладные от 20.04.2018 N N 88154-01 и 88154-11, которые им были заявлены в обоснование исковых требований в рамках дела N А40-122883/2019, то есть требования, заявленные по обоим делам, в части требований о взыскании оплаты по указанным накладным являются тождественными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске АО "РЭМ" срока на подачу апелляционной жалобы и о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции указанной жалобы к производству являются несостоятельными.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-82034/2020 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 15.09.2020.

При этом, АО "РЭМ" обратилось с апелляционной жалобой 15.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в том числе сославшись на данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле приложены те документы (письменные доказательства), отсутствие которых в том числе стало основанием для отказа судов в удовлетворении требований АО "Астерос" в рамках рассмотрения дела N А40-122883/2019, также признаны судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку АО "Астерос" повторно обратилось в суд к тому же лицу, с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А40-122883/2019, представив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как процессуальный закон с этими обстоятельствами не связывает возможность подачи повторного тождественного (аналогичного) иска.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-82034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова