Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7005/21 по делу N А40-41871/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-41871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от должника Воронкова Е.В. - Голубева О.И., доверенность от 18.02.2020;

от Романовой О.Ю. - Ефремов В.А., доверенность от 21.08.2020;

от Воронковой О.К. - Воронков М.Е., доверенность от 11.02.2020;

финансовый управляющий Шатурма М.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Воронкова Е.В. - Шатурма М.В.

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 17.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Можайское ш., д. 2, кв. 258, заключенного с Воронковой О.К. и Романовой О.Ю. и

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронкова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан несостоятельным (банкротом) Воронков Евгений Валерьевич. Финансовым управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Шатурмы М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Воронковой Ольге Константиновне, Романовой Оксане Юрьевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шатурмы М.В. об оспаривании сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий должника Воронкова Е.В. - Шатурма М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы Ефремова В.А. и Воронкова М.Е. на кассационную жалобу, которыми Ефремов В.А. и Воронков М.Е. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Воронкова Е.В., Романовой О.Ю., Воронковой О.К., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 19.10.2017 супругой должника Воронковой О.К. и Романовой О.Ю. заключен договор купли-продажи, по условия которого Воронкова О.К. передает покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 258, кадастровый номер N 77:07:008003:2342. Цена имущества по договору составила 58 500 000 рублей. После государственной регистрации перехода права собственности Воронковой О.К. получены денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.10.2017.

Кроме того, в период брака (брак расторгнут 18.09.2018 года) между Воронковой O.K. и Воронковым Е.В. был заключен брачный договор N 77 АА 6736607 от 30.12.2013 удостоверенный Гоголевым Николаем Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова Виктора Ивановича.

Согласно п. 2 брачного договора, установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиры и иные жилые и нежилые помещения, земельные участки, автомобили, паи, доли в имуществе и (или) дивиденды (доходы) ним, доходы от патентов, и другое имущество, приобретенное супругами во время брака как до, так и после заключения настоящего договора.

Вышеуказанное имущество является и будет являться как во время брака, так и после его расторжения личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет официально приобретено и оформлено. Другой супруг не вправе требовать раздела такого имущества, переоформления на свое имя или получения материальной компенсации как во время, так и после расторжения брака. Согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделок по приобретению и распоряжению указанным имуществом не требуется.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что в результате заключения брачного договора стоимость имущества должника и его размер не уменьшились, а кредитором не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Судами, со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, сделан вывод, что управляющим брачный договор не оспорен, в связи с чем, применили его условия, устанавливая режим и характер совершенной сделки супруги должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что спорное имущество (квартира) не являлось совместной собственность супругов в момент заключения договора купли-продажи с Романовой О.Ю.

Между Воронковой O.K. и Романовой О.Ю. 19.11.2017 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую по праву собственности квартиру за 58 500 000 рублей.

Суды указали на исполнение обязательств по договору, между сторонами, указав на наличие от 30.10.2017 и использование арендованных индивидуальных сейфовых ячеек в ПАО Банк "Зенит", в одну из которых продавец поместил все документы, касающиеся данной квартиры, а в другую покупателем были помещены денежные средства в размере 58 500 000 рублей. Сторонами подписан передаточный акт от 27.11.2017, согласно которому квартира передана продавцом покупателю. Договор купли продажи исполнен сторонами: денежные средства продавцом получены в полном объеме, покупатель принял имущество, право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН N 77:07:0008003:2342-77/011/2017-2 от 31.10.2017.

Таким образом, суды не усмотрели безвозмездности встречного обеспечения по отчуждаемому имуществу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий приводил доводы о безвозмездности совершенной сделки, ввиду расчетов по сделке в форме расписки, кроме того, указывал на то, что брачный договор был составлен супругами после возникновения у должника обязательств перед кредиторами, в связи с чем, раздельный режим собственности на спорный объект не подлежал установлению, а совершенная сделка - является сделкой за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что брачный договор составлен 30.12.2013 года, в связи с чем, подлежали проверке доводы управляющего о том, что режим раздельной собственности не подлежал применению ввиду более раннего возникновения обязательств перед кредиторами.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку в случае установления возникновения обязательств перед кредиторами ранее составления брачного договора, юридической силы для кредиторов брачный договор не имеет и его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о ненадлежащей проверке судами доводов о безвозмездности совершенной сделки супругой должника.

Судами установлено, что расчета производились между супругой должника и ответчиком в наличной форме.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по мотиву ее безденежности.

Судом первой инстанции в определении от 04.08.2020 года предложено Романовой О.Ю. представить доказательства имущественного положения, вместе с тем, соответствующие разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судами не были применены и не были предметом оценки судов соответствующие доказательства и возражения сторон, в том числе, финансовой возможности ответчика оплатить сумму в размере 58 500 000,00 рублей, о непередаче денежных средств должнику.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доводов о способе расчетов посредством банковских ячеек, не может служить основанием для не проведения судебной проверки финансовой возможности ответчика применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, согласно которому по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, судами не исследован вопрос доказательств фактической передачи денежных средств ответчиком в размере, необходимом для проведения расчетов с супругой по оспариваемой сделке и последующей передаче должнику.

Судами по существу не проверены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения данной сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствии встречного исполнения. Судами вышеуказанным доводам не была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить период возникновения обязательств перед кредиторами должника, сопоставить с датой заключения Брачного договора, применить приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, проверить доводы о безденежности совершенной сделки в строгом соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-41871/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов