Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8430/20 по делу N А40-238144/2019

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-238144/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмо" (далее - истец, ООО "Алмо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УК "Прогресс") о взыскании 167 939, 65 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2020.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "Алмо" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прогресс" является эксплуатирующей организацией на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ "Конфетти" от 19.04.2016, осуществляет управление торговым центром, сбор с собственников целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти", открывает счет для целей формирования ремонтного фонда здания и аккумулирования денежных средств, предназначенных для данных целей.

Протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ "Конфетти" от 05.07.2016 года утверждены Положение о ремонтном фонде здания, а также перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная стоимость работ, размер и сроки оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16; и строений 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд дом 8.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 167 939 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 010214 от 23.08.2016, N 010215 от 23.08.2016, N 010275 от 01.09.2016, от N 01027601.09.2016, с указанием в назначении платежа "за затраты на рем-восст. работы по протоколу собр. ТНС "Конфетти" от 04.07.16", однако между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и со стороны ответчика не исполнены встречные обязательства на указанную сумму денежных средств, в связи с чем перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на представленное в рамках дела N А29-6616/2018 заключение ревизионной комиссии от 29.12.2017, в котором проведен анализ заключенных договоров, выполненных работ и понесенных затрат по проведению ремонтных работ, на общую сумму 10 723 114 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Алмо", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждащих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания от 05.07.2016 фактически произвел платежи в ремонтный фонд здания за собственника помещения - Шершнева B.C., из расчета целевого взноса (Шершневу B.C. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 144,2 кв.метров), в сумме 167 939 руб. 65 коп., в том числе по запуску системы отопления на сумму 25 285 руб. 47 коп., и по затратам на здание на сумму 142 654 руб. 18 коп..

Мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А23-2645/2019 между ООО "Прогресс" и Шершневым B.C., стороны подтвердили, что перечисленные ООО "Алмо" денежные средства на расчетный счет ООО "Прогресс" в счет оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги были оплачены ООО "Алмо" по указанию и в интересах Шершнева B.C. Стороны подтвердили, что оснований возврата указанных денежных средств в адрес ООО "Алмо" у ООО "Прогресс" не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Алмо" с мая 2016 года производило аналогичные выплаты за Шершнева B.C. в соответствии с трехсторонним соглашением к договору N 76/05-14 УиЭ от 07.04.2014.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-238144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.