Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6810/21 по делу N А40-114578/2020

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-114578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеева ГБ, дов. от 16.05.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профстройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года

по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстройэнерго"

третье лицо - ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ФК Открытие (далее истец, ПАО Банк Открытие), банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профстроиэнерго (далее ответчик, ООО Профстроиэнерго, принципал) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, а именно: основного долга в размере 17 373 995, 07 руб., неустоики в размере 5 351 190, 48 руб., неустоики в размере 406 551, 49 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ГКУ г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания, неправомерно взыскал с ООО "Профстройэнерго" неустойку в рзмере 5 351 190, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 607 руб., связанные с нарушением гарантом обязательств перед бенефициаром.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 (дата внесения записи в Единыи государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк ФК Открытие путем присоединения к нему ПАО Бинбанк) ПАО Банк ФК Открытие стал правопреемником ПАО Бинбанк по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк ФК Открытие.

Между ПАО Бинбанк и ООО Профстроиэнерго в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед ГКУ ГС ЕДКС (третье лицо, бенефициар) по государственному контракту от 28.11.2018 0874200000118000103 был заключен договор от 15.10.2018 18777-447-275940 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет бенефициару письменное обязательство- банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь" в соответствии с протоколом подведения итогов N 0874200000118000103-3 от 01.10.2018, номер аукциона 0874200000118000103, сумма контракта 57 913 316, 90 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что принципал обязуется возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. данного договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждыи день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

По указанному договору банком выдана банковская гарантия от 15.10.2018 18777-447-275940, по условиям которои гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а именно: по выплате неустоек (штрафов, пенеи) в размере предусмотренных контрактом; по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта); возмещение убытков; иных обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 гарантии).

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и деиствовала по 31.01.2019 включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Сумма, подлежащая уплате по гарантии, ограничивается 20 866 821 руб. (пункт 1.2 банковской гарантии).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес банка было направлено требование от 30.01.2019 N 579 по возврату авансового платежа на сумму 17 373 995, 07 руб., что в сроки, установленные гарантией, денежные средства на расчетный счет бенефициара не поступили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу А40-60121/19-7-627 с банка в пользу бенефициара взысканы денежные средства в размере 17 373 995, 07 руб., неустоика в размере 347 479, 90 руб., с последующим начислением неустоики в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также государственная пошлина в размере 111 607 руб.

Судом установлено, что указанное решение исполнено банком, денежные средства перечислены взыскателю по платежным поручениям от 12.12.2019 320, от 22.01.2020 243, 28.05.2020 329.

Суд первой инстанции установил, что 13.12.2019 банк направил ответчику регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии, что истец начислил ответчику неустоику в размере 406 551, 49 руб., что 26.12.2019 банк направил ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В суд первои инстанции ответчик направил ходатаиство об отложении предварительного судебного заседания, которое было отклонено судом как необоснованное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимои гарантии бенефициару, что доказательств возмещения в порядке регресса принципалом гаранту выплаченных денежных средств по банковской гарантии ответчиком не представлено, что расчеты неустоек методологически выполнены верно.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания и неправомерно взыскал с ООО "Профстройэнерго" неустойку в рзмере 5 351 190, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 607 руб., подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания и перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку направленное в суд первой инстанции ходатайство о нерассмотрении дела по существу не содержало каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по возврату денежных средств, либо оспариванию предъявленных исковых требований, либо о препятствиях в предоставленнии доказательств к данному заседанию.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об

объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

Также судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Право стороны на возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами, в разумные сроки их реализовывать и исполнять требования суда.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания. Вторая сторона в судебное заседание явилась.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что толкование части 4 статьи 137 невозможно в отрыве от положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос отложения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание одна из стадий судебного процесса.

Процессуальный закон предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Ссылка ответчика на неполучение иска как на основание для отложения судебного заседания несостоятельна. Материалы дела содержат доказательства направления копии иска по адресу государственной регистрации ответчика.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Законодатель, предусмотрев возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преследовал цель быстрого и эффективного рассмотрения спора сторон и защиты их прав, а не возможность безмотивного затягивания судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 351 190, 48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 607 руб., поскольку пунктом 3.4 договора от 15.10.2018 N 18777-447-275940 о предоставлении банковской гарантии установлено, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом свои обязательства перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта. В силу принципа свободы договора ответчик согласился с такими условиями выдачи гарантии.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-114578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.