Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2004 г. N А09-7521/03-2 Поскольку последствия погашения задолженности по обязательным платежам в данном случае, как в ходе финансового оздоровления должника, так и в ходе процедур банкротства, не могут повлиять на конечный результат, судом правомерно введена процедура финансового оздоровления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2004 г. N А09-7521/03-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: УМНС РФ по Брянской области - К.Д.Г. - ведущий специалист (дов. N ЛЗ-26-03/8296 от 30.08.04 г. до 30.10.04 г.); от должника: ООО "АФ "КП" - М.О.Н. - юрист (дов. N 43 от 26.10.04 г. до 31.12.04 г. приказ N 36 от 07.06.04 г.), М.И.Л. - адм. управляющий (определение от 01.04.04 г. Арбитражного суда Брянской области), Ш.О.Н. -юрисконсульт (дов. N 04 от 09.07.04 г. на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМНС России по Брянской области, г. Брянск, на определение от 1 апреля 2004 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7521/03-2, установил:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2004 г. рассмотрение вопроса о банкротстве ООО "АФ "КП" было отложено по ходатайству участника должника - ООО Группа предприятий "А" для принятия решения кредиторами по ходатайству ООО Группа предприятий "А" о возможности введения процедуры финансового оздоровления должника.

Определением того же суда от 01.04.2004 г. на ООО "АФ "КП" введена процедура "финансового оздоровления сроком на 2 года, утвержден график погашения задолженности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялась.

В кассационной жалобе УМНС России по Брянской области просит определение от 01.04.04 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - Налогового кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержат доводы кассационной жалобы.

Представитель, должника просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО Группа предприятий "А" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения учредители (участники) должника в установленном настоящим Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "АФ "КП", участником должника - ООО Группа предприятий "А", в порядке ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение об обращении участников должника к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении ООО "АФ "КП" финансового оздоровления.

15 марта 2004 г. первое собрание кредиторов должника постановило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "АФ "КП" процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года, утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Оценив решение кредиторов ООО "АФ "КП" в их взаимной связи с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представленными в материалы дела документами, суд области пришел к выводу о необходимости введения процедуры финансового оздоровления на предприятии должника.

Довод кассатора о том, что судом приняты недопустимые (абстрактные) способы обеспечения исполнения должником обязательств, несостоятелен.

Способы обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предусмотрены ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом перечень таких" способов не является закрытым и исчерпывающим, предоставляет возможность иных, помимо перечисленных в указанной статье.

Кроме того, исходя из смысла положений ст. ст. 79, 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставление обеспечения исполнения обязательств не является обязательным условием для введения финансового оздоровления на предприятии должника.

Поскольку документы о предоставлении ООО Группа предприятий "А" поручительства были представлены в дело в качестве доказательств, то суд дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 8 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пропорционального удовлетворения требований распространяется только на исполнение гражданско-правовых обязательств, не может быть принят во внимание.

Поскольку последствия погашения задолженности по обязательным платежам в данном случае, как в ходе финансового оздоровления должника, так и в ходе процедур банкротства, не могут повлиять на конечный результат.

При таких обстоятельствах, утверждение кассатора о том, что судебный акт подменил собой полномочия финансовых органов, не заслуживает внимания.

Кроме того, при наличии оснований финансовое оздоровление должника может быть прекращено досрочно в порядке ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 1 апреля 2004 г. по делу N А09-7521/03-2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.