Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6996/21 по делу N А40-129774/2020

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-129774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНКОСТ": Махрова А.П. по дов. от 16.10.2020,

от ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": Белоусова Е.Н. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНКОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

по исковому заявлению ООО "ЭНКОСТ"

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 564396,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ответчик, ООО "ВГОК") о взыскании 564396,25 руб. по договору оказания услуг за май 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменная правовая позиция ООО "ЭНКОСТ", а также возражения на отзыв при наличии доказательств вручения ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЭНКОСТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию, по ходатайству о приостановлении производства по делу возражает.

Судом округа, в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение иного судебного дела с иным предметом спора не является безусловным основанием для приостановления производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "ЭНКОСТ" (исполнитель) и ОАО "ВГОК" (заказчик) урегулированы договором об оказании услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-009397).

В обоснование иска ООО "ЭНКОСТ" указывает, что в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг с соответствующими актами. Однако мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных документов, претензий и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. В соответствии с п. 3.7 договора общая стоимость оказанных услуг за май 2019 составила 564396,52 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в договоре оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (ДГВГ7-009397) не определен предмет договора, что не позволяет однозначно установить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем; что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден; отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в настоящем случае обоснованно указали, что по договору оказания услуг могут быть предъявлены требования только за фактически оказанные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждения успеха" признаются ничтожными, при этом истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-129774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Г.А. Карпова