Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7930/21 по делу N А41-23278/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-23278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Ананьева Н.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Зенит" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Зенит"

на решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 17 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к Жилищно-строительному кооперативу "Зенит"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Жилищно-строительному кооперативу "Зенит" (далее - ответчик, ЖСК "Зенит") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N ЧД3-0013/2019 в размере 908 140,30 руб. и неустойки за период с 06.04.2020 по 02.09.2020 в размере 124 013,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор от 01.01.2019 N ЧД3-0013/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен ввиду несогласования сторонами условия договора в части определения механизма расчета платы, вместе с тем, механизм расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО в рамках указанного договора должен производиться в соответствии с редакцией, предложенной ответчиком, а не редакцией истца; представленные истцом акты оказания услуг за период с января по декабрь 2019 года подписаны региональным оператором в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались, более того, данные акты ответчику не предоставлялись, в связи с чем, ответчик лишен возможности заявить свои возражения на содержащиеся в них сведения относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

ООО "МСК-НТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) направило в адрес ЖСК "Зенит" (потребитель) договор от 01.01.2019 N ЧД3-0013/2019 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребителем указанный договор не подписан; в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий; возникшие разногласия сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, за период с января по декабрь 2019 года региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 908 140,30 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, отсутствие заявленной к взысканию задолженности не доказано, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее договорной неустойкой, расчет которой проверен и признан обоснованным и математически верным.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о несогласованности условий договора в части определения механизма расчета платы за оказанные услуги, исходили из того, что между сторонами заключен договор в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156; фактическое соблюдение условий раздельного накопления твердых коммунальных отходов в рамках договоров регионального оператора с потребителями и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, может быть установлено в порядке осуществления контрольных функции соответствующими органами местного самоуправления с участием регионального оператора; ответчиком не представлено доказательств соблюдения потребителями услуг по обращению с ТКО требований по раздельному накоплению ТКО; порядок расчета стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из объема контейнеров для накопления ТКО, в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит действующему законодательству.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-23278/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев