Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8333/21 по делу N А40-248494/2017

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-248494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стерк" - Мангир А.В. по дов. от 20.04.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" - Ахмеров Э.Р. по дов. от 11.06.2020, Черкасова А.В. по дов. от 11.06.2020,

от третьих лиц: внешнего управляющего Исаенкова Вячеслава Николаевича - неявка, извещен,

конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" в лице конкурсного управляющего

на решение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стерк"

к закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания "Евро-Старт"

о взыскании денежных средств по договору,

третье лицо: внешний управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич, конкурсный управляющий Константинов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стерк" (далее - истец, ООО "Стерк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ответчик, ЗАО ТСК "Евро-Старт") с иском о взыскании 16 000 000 руб. по договору на оказание юридических услуг и юридическому сопровождению деятельности от 14.01.2014, из которых: 8 000 000 руб. - основной долг за период с 01.01.2014 по 30.04.2017, 8 000 000 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий Исаенков Вячеслав Николаевич, конкурсный управляющий Константинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу ООО "Стерк" взыскано 11 200 000 руб., в том числе 5 600 000 руб. - основной долг, 5 600 000 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу ООО "Стерк" взыскано 16 000 000 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ТСК "Евро-Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не были применены подлежащие применению положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды, приняв и рассмотрев исковое заявление ООО "Стерк", лишили лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт", реализовать право, предусмотренное пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве; судами не были применены положения статей 8, 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы и возражения; судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешен вопрос о прерывании срока исковой давности на основании вероятно сфальсифицированного документа, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика задолженности за январь - ноябрь 2014 года и неустойки; в результате необоснованного отклонения ходатайств о фальсификации доказательств судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, нарушено право ответчика на представление доказательств; судами не выполнена предусмотренная законом проверка и исследование доказательств на предмет допустимости и достоверности; судами неверно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств по договору, который противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Стерк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что спорный договор заключен не арбитражным управляющим в порядке привлечения им лиц для осуществления своих обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а заключен после принятия заявления о признании ответчика банкротом и до введения процедуры наблюдения прежним руководителем должника; доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в судах и по ним вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и являются преюдициальными для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стерк" (исполнитель) и ТСК "Евро-Старт" (заказчик) заключен договор от 14.01.2014 на оказание юридических услуг и юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга), предметом которого являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию интересов в установленном законом порядке перед любыми лицами, а также ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, возражений, жалоб и передача их в судебные органы и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Факт исполнения ООО "Стерк" своих обязательств подтвержден представленными в дело определениями суда по делам и протоколами судебных заседаний, в которых ООО "Стерк" выступало представителем ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Немотивированный отказ от подписания ЗАО ТСК "Евро-Старт" актов оказанных услуг не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. При этом за период действия договора со стороны заказчика предложений о расторжении договора на оказание юридических услуг в адрес исполнителя не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием подписать акты и погасить образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения в рамках исполнения обязательств по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Неполучение от ответчика вознаграждения за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возникновения у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, посчитав также возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о документальной подтвержденности факта и размера задолженности, исходил из установленных обстоятельств того, что в ответном письме от 17.03.2016 и выдачами многочисленных доверенностей арбитражный управляющий совершил действия, свидетельствующие о признании долга за период с января 2014 года по февраль 2016 года, что является в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем, применив положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вследствие прерывания срока исковой давности признанием долга, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-248494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев