Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" - Заненко А.И. - дов. от 30.12.2020 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" - Шишкин В.М. - лично, паспорт, решение суда от 15.04.2015 г.

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк",

на определение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Татариново" Шишкина В.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Татариново"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Татариново" Шишкина В.М. выразившиеся в не проведении учета и инвентаризации имущества (коров и телят), поступивших 31.01.2017 в конкурсную массу должника от судебных приставов; не проведении учета и инвентаризации животных на выращивании и на откормке возрастом до 26 месяцев, поступивших 31.01.2017 года в конкурсную массу должника от судебных приставов, которые являются предметом залога по обязательствам перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО); не проведении учета и инвентаризации имущества должника (коров, телят), которые являются продукцией, полученной должником в ходе хозяйственной деятельности; не проведении мероприятий по восстановлению предмета залога; в продаже в период с 07.02.2017 по 30.03.2018, принадлежащего должнику крупного рогатого скота и телят без утверждения порядка продажи такого имущества и без согласия залогодержателя.

Также заявлено об отстранении Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 определение арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не дали оценки доводу кредитора о том, что факт незаконного поведения конкурсного управляющего установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу, которым было оставлено без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 об отказе конкурсному управляющему в утверждении порядка продажи животных должника, и которым установлено, что по состоянию на 01.02.2017 в ЗАО "Татариново" имелось 1 244 шт. животных, общей стоимостью 56 671 100 руб., согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего за период с февраля 2017 по апрель 2018 года, из 1 244 животных конкурсным управляющим было продано животных на общую сумму 18 185 062,08 руб., и в частности были проданы животные на выращивании и откорме, то есть возрастом менее 26 месяцев (предмет залога банка), в количестве 728 голов и массой 253 098 кг. Однако, предложений о порядке продажи имущества (коров и телят) конкурсный управляющий собранию кредиторов не представлял, указанный вопрос на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2018, не рассматривался, конкретных предложений продажи животных конкурсным управляющим не представлено.

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что после поступления 31.01.2017 должнику животных от судебного пристава и до их продажи, он проводил собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об определении порядка продажи животных, а также не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался к банку с просьбой о предоставлении согласия на продажу животных.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Коммерческий Банк "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды повторно уклонились от установления фактов и не дали оценку доводам заявителя жалобы; суды не исполнили в этой части Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019.

От конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" поступили пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 требования ОАО "КБ "Мастер-Банк" в сумме 245 309 045 рублей, из которых 170 498 546 рублей 67 копеек - основной долг, 53 563 975 рублей 73 копейки просроченные проценты, 6 704 403 рубля 40 копеек повышенные проценты на просроченный основной долг, 14 542 120 рублей 12 копеек повышенные проценты на просроченные проценты, из них 117 751 814 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - ЗАО "Татариново".

Требования ОАО "КБ "Мастер-Банк" обеспечены, в том числе на основании договора залога N 5100/08-дз от 28.08.2008, следующим имуществом: животные на выращивании и на откормке (возраст до 26 месяцев), учитываемых на балансовом счете 11 "Животные на выращивании и откормке", совокупной живой массой (весом) всех передаваемых в залог животных - не менее 82 462 килограмма.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 признаны недействительными договоры, заключенные между должником и ООО "Агро Сити", а именно: договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, предмет договора - коровы, стоимостью 75 753 642 рубля 42 копейки, передан по акту приема-передачи N 1 от 31.12.2014 и договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, предмет договора - коровы (молодняк), стоимостью 39 288 489 рублей 70 копеек, передан по актам приема-передачи N 1 - 5 от 31.12.2014.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 007318904 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016.

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2017, составленному судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016 передаче должнику подлежали животные в количестве 1460 шт., а именно: коровы - 722 шт. (по договору купли-продажи коров от 31.12.2014), молодняк - 738 шт. (по договору купли-продажи молодняка от 31.12.2014), а именно: бычки - 56 шт., телки - 18 шт., нетель - 195 шт., телки - 216 шт., телки - 253 шт.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел учет и инвентаризации имущества (коров и телят), поступивших 31.01.2017 в конкурсную массу должника от судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской областиот 15.04.2015 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок до 14 октября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.06.2015 по 05.08.2015 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

На основании инвентаризационной описи N 1 и актов инвентаризации от 05.08.2015 в конкурсную массу включено имущество должника общей стоимостью 2 637 202 080 рублей.

25.06.2015 между конкурсным управляющим и представителем ОАО КБ "МастерБанк" подписан акт осмотра имущества, согласно которому предмет залога по договору залога N 5100/08-дз от 28.08.2008 в наличии отсутствует.

Суды признали, что конкурсный управляющий в разумные сроки исполнил свою обязанность по принятию и проведению инвентаризации имущества должника, а также своевременно предпринял меры по поиску отчужденного третьим лицам имущества должника.

Так, на основании решения о признании должника банкротом конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 004979611 от 21.09.2018 и возбуждено исполнительное производство N 27021/15/50041-ИП от 22.10.2015, которое впоследствии было возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства N 7257/18/50041-ИП от 28.02.2018.

В заявлении конкурсного управляющего от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства указано, на отсутствие документов должника и не передачу конкурсному управляющему животных на выращивании и на откорме (возраст до 26 месяцев), совокупной живой массой (весом) не менее 82462 килограмм, являющихся предметом залога ОАО КБ "Мастер-Банк" по договору залога N 5100/08-ДЗ от 28.08.2008.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 признаны недействительными договоры, заключенные между должником и ООО "Агро Сити", а именно: договор купли-продажи N 1 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 2 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 3 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 4 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 5 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 6 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 7 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 8 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 9 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 10 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 11 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 12 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 13 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 14 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 15 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 16 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 17 от 16.10.2014, договор купли-продажи N 18 от 08.10.2014, договор купли-продажи N 1 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 3 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 4 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 5 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 6 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 7 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 8 от 14.11.2014, договор купли-продажи N 11 от 16.12.2014, договор купли-продажи N 12 от 16.12.2014, договор купли-продажи от 06.12.2014, договор купли-продажи N 12/2014 от 31.12.2014, договор купли-продажи от 31.12.2014, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, договор купли-продажи кормов от 31.12.2014, договор купли-продажи кормов от 12.01.2015, договор купли-продажи от 31.12.2014, договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2014, договор купли-продажи земельных участков от 06.10.2014, договор купли-продажи сырья от 31.12.2014.

Из незаконного владения ООО "Агро Сити" в конкурсную массу ЗАО "Татариново" истребовано имущество, переданное по актам приема-передачи: трактор "Беларус 82.1.57", трактор "Беларус 81.1", трактор ЮМЗ с установкой ПЭ-08, трактор "Беларус" ЮМЗ с экскаватором ЭО 2621, погрузчик-экскаватор, трактор к-701, трактор "Кировец" 744/Р2, трактор Т-150к, трактор Т-150, трактор Т-150к, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82.1 Беларус, трактор ДТ-75, трактор ДТ-75, животноводческий комплекс на 800 голов, а/м Лада Ваз211440, а/м УАЗ-220695, а/м УАЗ-220694, а/м УАЗ-31512, а/м молоковоз ГАЗ 3302 232540, а/м молокозавод ГАЗ 3302 232540, а/м самосвал грузовой Зил ММ 3554, а/м Ниссан Альмера, а/м Мазда, сельхозтехника, ГСМ, Тара, коровы, коровы (молодняк), корма, водяная скважина, эл.станция, силосные траншеи, 145 земельных участков, молоко.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 007318904 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016.

По заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014, заключенный между ООО "АРНА" и ЗАО "Татариново".

Из незаконного владения ООО "АРНА" в конкурсную массу должника - ЗАО "Татариново" истребовано имущество, переданное по договору от 04.07.2014: административное здание общей площадью 566,8 кв. м, коровник общей площадью 3 347,4 кв. м, мастерская общей площадью 1 048,6 кв. м, коровник общей площадью 1 770,3 кв. м, Авто-гараж общей площадью 686,3 кв. м, склад запасных частей общей площадью 420,4 кв. м, столярный цех общей площадью 275,6 кв. м, центральный склад общей площадью 787 кв. м, склад ГСМ-АЗ общей площадью 38,4 кв. м, земельный участок общей площадью 140 100 кв. м. Решение вступило в законную силу, конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

ООО "АРНА" продало истребованное имущество.

По заявлению конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39277/17 от 05.09.2017 из незаконного владения ООО "Агроснаб" в пользу истребовано следующее имущество: административное здание общей площадью 566,8 кв. м, коровник общей площадью 3 347,4 кв. м, мастерская общей площадью 1 048,6 кв. м, коровник общей площадью 1 770,3 кв. м, авто-гараж общей площадью 686,3 кв. м, склад запасных частей общей площадью 420,4 кв. м, столярный цех общей площадью 275,6 кв. м, центральный склад общей площадью 787 кв. м, склад ГСМАЗ с общей площадью 38,4 кв. м. Решение вступило в законную силу, конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

По заявлению конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39091/17 от 23.03.2018 из незаконного владения ООО "Агроснаб" в пользу ЗАО "Татариново" истребован 141 объект недвижимости. Решение вступило в законную силу, конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим осуществлялись меры по поиску и возврату имущества должника.

На основании приказа конкурсного управляющего от 09.11.2018 проведена инвентаризация возвращенного в конкурсную массу имущества, в том числе и крупнорогатый скот являющегося предметом залога ОАО КБ "Мастер-Банк".

Судами установлено, что частично истребованный крупный рогатый скот, поступивший в ЗАО "Татариново" на основании акта приема-передачи имущества от 31.01.2017 в рамках исполнительного производства от 08.12.2016 года N 56709/16/50041-ИП, был изначально учтен конкурсным управляющим в журнале учета животных.

Суды указали, что движение крупного рогатого скота отражалось по счету 11, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Кроме того, суды также признали, что информация о получении должником крупного рогатого скота, несмотря на то, что не была отражена в отчетах конкурсного управляющего, не скрывалась от конкурсных кредиторов, первичные документы по учету крупного рогатого скота были представлены конкурсным управляющим участникам общего собрания кредиторов 22.05.2018, сведения о продаже скота и расходовании поступивших денежных средствах отражались в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Само по себе не отражение в отчетах конкурсного управляющего информации о крупнорогатом скоте с учетом доведения до кредиторов информации об имущества должника, не влечет нарушения прав заявителя.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в период с 07.02.2017 по 07.03.2018 проводилась продажа имущества должника в отсутствие решения общего собрания кредиторов о продаже имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

За период с февраля 2017 по апрель 2018 (включительно) конкурсный управляющий продал животных должника на общую сумму 18 185 062 рублей 08 копеек и, в частности, были проданы животные на выращивании и откорме, то есть возрастом менее 26 месяцев (подпадающие под описание предмета залога Банка), в количестве 728 шт. и массой 253 098 кг, а именно: бычки (2016 года) - 28 шт. и массой 2 893 кг; бычки (2017 года) - 142 шт. и массой 8 482 кг; бычки (2018 года) - 3 шт. и массой 164 кг; коровы на откорме - 458 шт. и массой 214 312 кг; нетели - 17 шт. и массой 6 799 кг; телки (2014 года) - 1 шт. и массой 404 кг; телки (2015 года) - 21 шт. и массой 8 402 кг; телки (2016 года) - 53 шт. и массой 11 093 кг; телки (2017 года) - 4 шт. и массой 514 кг; телки (2018 года) - 1 шт. и массой 35 кг.

После получения должником крупнорогатого скота по акту приема-передачи от 31.01.2017, специалистами ветеринарной службы ЗАО "Татариново" было установлено, что значительная часть коров и телят больна (до 30%, а по отдельным видам болезни - до 80%). Об этом факте конкурсным управляющим было доведено до кредиторов на общем собрании кредиторов 01.03.2017 г. и отражено в отчете.

Ветеринарным врачом ЗАО "Татариново" представлена конкурсному управляющему служебная записка по исследованию проб крови от коров, телят и нетелей, данные которых подтверждают положительные пробы на голов 506 крупнорогатого скота.

Выбытие части коров и телят осуществлялось исключительно на основании технической и ветеринарной выбраковке, проводимой соответствующими специалистами предприятия. Акты выбраковки представлены в материалы дела.

Так согласно условиям договора поставки крупнорогатого скота N 1/2017 от 06.02.2017 заключенного должником с ООО "Непецино", должник осуществляет поставку крупнорогатого скота после зоотехнической или ветеринарной выбраковки.

Все полученные денежные средства направлены на цели конкурсного производства, в том числе и на содержание оставшегося стада, что отражено в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о непроведении конкурсным управляющим собрания на вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-2451/15 установлено, что по состоянию на 01.02.2017 в ЗАО "Татариново" имелось 1 244 шт. животных, общей стоимостью 56 671 100 рублей, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего за период с февраля 2017 по апрель 2018 года, из 1 244 животных конкурсным управляющим было продано животных на общую сумму 18 185 062 рублей 08 копеек и были проданы животные на выращивании и откорме, то есть возрастом менее 26 месяцев (предмет залога банка), в количестве 728 голов и массой 253 098 кг.

Предложений о порядке продажи имущества (коров и телят) конкурсный управляющий собранию кредиторов не представлял, указанный вопрос на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2018, не рассматривался, конкретных предложений продажи животных конкурсным управляющим не представлено.

С соответствующим заявлением залоговый кредитор к конкурсному управляющему не обращался, однако знал о возвращении спорного имущества и обладал правом на постановку вопроса на собрании кредиторов.

При этом, как верно отметили суды, реализация крупнорогатого скота в период с 07.02.2017 по 30.03.2018 была вызвана крайней необходимостью, поскольку промедление в реализации больных крупнорогатого скота, с большой долей вероятности привело бы к ликвидации имущества должника (смерти животных).

В соответствии с пунктом 6.1 Приказа Минсельхозпроды РФ от 11.05.1999 N 359 "Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота" при выявлении больных и инфицированных вирусом лейкоза животных их немедленно выводят из хозяйств.

Суды сделали вывод о том, что в данном конкретном случае отсутствовала возможность в проведении собрания кредиторов для утверждения положения о порядке продажи больного крупнорогатого скота. В случае непроведения своевременной выбраковки это могло привести к смерти всего стада.

Как отметил апелляционный суд, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно существующей угрозы утраты значительного размера имущества должника, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал в условиях крайней необходимости, преследуя цель сохранить имущество должника.

Из жалобы кредитора судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 11 "Животные на выращивании и откормке" следует, что по состоянию на 01.02.2017 в ЗАО "Татариново" были учтены: бычки, телята, нетели, коровы на откорме 2014 - 2017 годов в количестве 603 голов, массой 152 705 кг и стоимостью 24 855 300 руб., то есть животные возвратом менее 26 месяцев, которые являются имуществом должника, обремененным залогом банка.

Из этой же оборотно-сальдовой ведомости следует, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года имелся прирост веса и увеличение количества голов животных на выращивании и откормке.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Татариново" перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору N 5100/08 от 28.08.2008 между ЗАО "Татариново" и ОАПО "КБ "Мастер-Банк" заключен договор залога N 5100/08-ДЗ от 28.08.2008, в соответствии с которым должник предоставил в залог банку свое имущество:

- животных на выращивании и на откормке, возрастом до 26 месяцев, совокупной живой массой (весом) не менее 82 462 кг на общую сумму 15 285 874 руб.

Заявитель жалобы полагал, что в числе 1 460 шт. возвращенных ООО "Агро Сити" животных возвращены также 1 244 шт., составляющие предмет залога.

Однако заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что при проведении первичной инвентаризации имущества, 25.06.2015 между конкурсным управляющим и представителем ОАО КБ "Мастер-Банк" подписан акт осмотра имущества, согласно которому предмет залога по договору залога N 5100/08-дз от 28.08.2008 в наличии отсутствует.

Кроме того, суды также приняли во внимание то, что доказательств того, что ликвидатор должника Гофунг С.Л. передал имущество должника (в том числе предмет залога по договору залога N 5100/08-ДЗ) конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство N 27021/15/50041-ИП, новый номер N 7257/18/50041-ИП).

В рамках исполнительного производства N 27021/15/50041-ИП вынесено постановление от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы, что пристав-исполнитель при розыске спорного имущества предпринял только формальные меры по исполнению своих обязанностей, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем деле не исследуется вопрос обоснованности завершения исполнительного производства.

Таким образом, в конкурсной массе фактически отсутствовало имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 5100/08-ДЗ.

Согласно пункту 1.6 Договора залога заложенное имущество, по мере выбытия, должно быть заменено имуществом аналогичного вида/возраста/веса и равным по стоимости.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора залогодатель (должник) обязан вести книгу учета движения животных и книгу записи залогов и по требования залогодержателя (КБ "Мастер-Банк") предоставлять ему для ознакомления.

Согласно пункту 2.3.8 залогодатель (должник) обязан не препятствовать залогодержателю (КБ "Мастер-Банк") проверять по документам и фактически наличие, качество, состояние и условия содержания заложенного имущества.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что залогодержатель (КБ "Мастер-Банк") имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия содержания предмета залога.

Апелляционным судом установлено, что ни кредитором, ни должником не разрешался вопрос о замещении утраченного имущества аналогичным.

Кроме того, как профессиональный участник кредитных правоотношений банк несет обязанность по установлению реального наличия предмета залога, указанные меры заявителем жалобы предприняты не были.

Судами также сделан вывод о том, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав, как залогового кредитора, в силу следующего.

Исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен возврат крупнорогатого скота, возбуждено на основании судебного акта о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, заключенного между должником и ООО "Агро Сити", предмет договора - коровы стоимостью 75 753 642 рубля 42 копейки, передан по акту приема-передачи N 1 от 31.12.2014 и договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, предмет договора - коровы (молодняк), стоимостью 39 288 489 рублей 70 копеек, передан по актам приема-передачи N 1 - 5 от 31.12.2014.

Согласно условиям договоров от 31.12.2014, предметом сделки было имущество, не обремененное залогом.

Кроме того, в период 2013 - 2014 годов должником заключены 8 договоров купли-продажи крупнорогатого скота, по характеристикам соответствующий описанию предмета залога, что отражено в заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-2228/18 с требованиями об отмене постановления от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства и об обязании возобновить исполнительное производство от 22.10.2015 N 27021/15/50041-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП по Московской области от 28.02.2018 г. отменено постановление от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N 7257/18/50041-ИП.

Длительность проведения исполнительного производства связана с проведением мероприятий по розыску бывшего руководителя должника на основании постановления СПИ от 06.04.2016, что подтверждается письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области от 15.07.2016.

Исполнительное производство N 7257/18/50041-ИП (новый номер 26574/19/50041-ИП) окончено в связи с невозможностью исполнения.

Впоследствии, на основании приказа конкурсного управляющего от 09.11.2018 проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 14.11.2018 учтен крупнорогатый срок находящийся в залоге КБ "Мастер-Банк", то есть конкурсным управляющим восстановлен предмет залога по договору залога N 5100/08-ДЗ.

КБ "Мастер-Банк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в виде животных, находящегося в залоге у КБ "Мастер-Банк". Положение также утверждено на собрании кредиторов от 08.11.2018.

На основании договоров от 11.03.2019 имущество продано, произведен расчет с залоговым кредиторов КБ "Мастер-Банк" на сумму 2 357 820 рублей.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств наличия возможности погашения требований залогового кредитора в полном объеме.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами с преимущественным правом удовлетворения своих требований не является основанием для погашения конкурсным управляющим данной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, с учетом того обстоятельства, что извлеченные от продажи спорного имущества денежные средства конкурсный управляющий реализовал на поддержание и сохранение оставшегося у должника имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истцов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истцов как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова