Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7189/21 по делу N А40-277413/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-277413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Волчковой Натальи Александровны - Ланге Н.Г., по доверенности от 11.06.2019;

от Малокостова Андрея Митрофановича - Ланге Н.Г., по доверенности от 04.06.2019;

от Карцевой Марины Анатольевны - Ланге Н.Г., по доверенности от 04.06.2019; от Денисовой Ирины Анатольевны - Ланге Н.Г., по доверенности от 03.06.2019; от представителя работников должника Ланге Н.Г. - лично, паспорт;

от Широкова С.Ю. - Солдатенко А.А., по доверенности от 01.08.2019;

в судебном заседании 20.04.2021

по рассмотрению кассационной жалобы Волчковой Натальи Александровны, Малокостова Андрея Митрофановича, Карцевой Марины Анатольевны и Денисовой Ирины Анатольевны

на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению жалобе представителя работников должника Ланге Н.Г.

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок Широкова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. ЦЭФИР признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Денисовой И.А., Волчковой Н.А., Карцевой М.А., Малокостова А.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЦЭФИР Широкова С.Ю., выразившихся в следующем:

- непроведение полного анализа финансового состояния должника, с учетом имеющихся в отношении должника в предшествующий банкротству период исполнительных производств и решений налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам Фонда, объяснения причин внезапно возникших убытков в размере 56 млн. руб. в 2018 г.;

- ненаправление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- ненаправление в суд заявления о признании недействительными сделок должника (начисления и выплаты премий в период неплатежеспособности, выплаты зарплаты Директору и главному бухгалтеру с предпочтением перед другими сотрудникамикредиторами) и применении последствий их недействительности;

- в не предоставлении кредиторам документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения;

- необоснованное привлечение бухгалтера с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц, при полном отсутствии у должника хозяйственной деятельности, работников, имущества и движения денежных средств;

- непринятие мер по погашению текущей задолженности по заработной плате перед работниками, при наличии денежных средств.

В поданном заявлении заявители просят обязать конкурсного управляющего произвести погашение текущей задолженности по заработной плате в соответствии с календарной очередностью из имеющихся у должника денежных средств, привлечь Широкова С.Ю. за допущенные нарушения к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, отстранить Широкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции, определением, Денисова И.А., Волчкова Н.А., Карцева М.А., Малокостов А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, просят принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2021 определение суда первой инстанции от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на отсутствие установленного факта несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); отсутствие установленного факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям разумности и добросовестности. Судами отмечено, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателей жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волчкова Н.А., Малокостов А.М., Карцева М.А., Денисова И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Широкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что конкурсный управляющий ЦЭФИР Широков С.Ю. обладал достаточными основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, работа в целях пополнения конкурсной массы Широковым С.Ю. не проводилась и не планируется к проведению, поскольку неоднократно конкурсный управляющий Широков С.Ю. публиковал сообщения на ЕФРСБ по вопросу о завершении конкурсного производства в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных законом.

Также заявители жалобы указали, что выводы судов по доводам о неисполнении конкурсным управляющим ЦЭФИР обязанности по должному анализу сделок должника и финансово-хозяйственной деятельности должника, - не обоснованы, поскольку поведение Широкова С.Ю. указывает на некомпетентность арбитражного управляющего и его неспособность исполнять функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Заявители полагают, что бездействие Широкова С.Ю. создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, доводы которого сводятся к согласию с состоявшимися по делу судебными актами. В отзыве конкурсный управляющий ЦЭФИР Широков С.Ю. указывает, что жалоба заявителей не подтверждается совокупностью собранных доказательств, а им предпринимаются достаточные и разумные меры для пополнения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей и представитель работников должника Ланге Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЦЭФИР возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по изложенным в отзыве, основаниям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и тот факт, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств изложенных в заявлении нарушений, не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В частности, судами установлено, что для проведения анализа от должника конкурсным управляющим была получена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2019 годы, учредительные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов. В адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации в отношении НФ СЭРСС ЦЭФИР за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 о расшифровке показателей бухгалтерского баланса и дачи пояснений. На запрос получен ответ б/н от 03.02.2020. Объяснения по поводу расходов в 2018 году и, соответственно, причин образования убытков в сумме 56 млн. руб. отражены в пункте 5 ответа должника на запрос, а также анализ причин убытков за 2018 год отражен в абз. 5 стр. 24 анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ЦЭФИР от 14 февраля 2020 года.

Судами установлено, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ЦЭФИР проведен временным управляющим на основании документов должника по перечню в соответствии с п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 и составлен 14 февраля 2020 года. В анализе отражены необходимые сведения и сделаны выводы в соответствии с п. 6 Правил. Временным управляющим надлежащим образом проведен анализ финансовой деятельности должника, в том числе получена информация и проанализирована причина образования убытков за 2018 год в сумме 56 400 000 руб., анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле не оспорен, не соответствующим Закону не признан.

По результатам изучения отчета временного управляющего, в том числе, анализа финансового состояния должника, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства установили, что конкурсным управляющим оспорены сделки должника, а также проводятся мероприятия по их оспариванию.

Более того, судами установлено, что в связи с введенными в Москве и Московской области ограничительными мерами в период с 05.03.2020 по 01.06.2020, а также бездействий Банка возможность доступа к расчетным счетам должника в Банке "ЮниКредит" появилась у конкурсного управляющего только 03.09.2020, а доступ к банковским зарплатным ведомостям - 08.10.2020.

Указанные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему оспаривать сделки и подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судами также учтено, что сроки по оспариванию сделок и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Волчковой Н.А., Малокостова А.М., Карцевой М.А., Денисовой И.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснили представители лиц, явившихся в судебное заседание, в настоящее время в производстве суда первой инстанции рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По иным выводам судов кассационная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-277413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина