Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4556/19 по делу N А40-54916/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-54916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цветкова О.В. по дов. от 09.10.2020

от ответчика: Гарбуз В.А. по дов. от 21.01.2020

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭЛЕКТРОМАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску ООО "КЕРАМИКА" (ОГРН: 1062130012141)

к АО "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН: 1077103001095)

о взыскании 1 411 362 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" (далее - ответчик, продавец) 1 411 362 руб., уплаченных по договору от 14.04.2014 N 018-4-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки факта недостоверности судебной экспертизы, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора, а также на рассмотрение заявления без учета установленных в деле N А40-257241.19 обстоятельств, просит обжалуемые определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, поставленный ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 14.04.2014 договора N 018-4-14 источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д (М) и двух аккумуляторных модулей АМ-25-100 (в комплекте с перемычками для соединения) в пределах гарантийного срока вышел из строя и ответчик по требованию истца в проведении гарантийного ремонта отказался, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" на основании определения от 05.09.2017 заключения о производственной неисправности поставленного ответчиком источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), исходил из обстоятельств поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласились, признали их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отметив при этом полноту исследования и правильность оформления ее результатов.

Отклоняя поданное ответчиком заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А40-257421/19 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из несоответствия представленного ответчиками документа требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства были ему известны в период рассмотрения дела (изъятие образцов оборудования для экспертизы), а также что решение по делу N А40-257421/19 на дату подачи заявления не вступило в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что обстоятельство участия представителя ответчика в выборке не опровергнуто, судебный акт на момент подачи заявления в законную силу не вступил, изложенные в кассационной жалобе возражения относительно оценки недостоверности судебной экспертизы по существу представляют собой требование о его переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-54916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова